РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2024 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8985/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговой дом Нефтьмагистраль о признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Торговой дом Нефтьмагистраль (ООО ТД НМ) о признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил суд признать Приказ ТДЗКУ-776 ООО Торговый дом Нефтьмагистраль, о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. l ст. 77 TK РФ – незаконным, изменить дату увольнения в приказе ТДЗКУ-776 от 25.04.2024 г., считать дату увольнения с 31.05.2024 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2023 г. в соответствии с приказом ТДП-1014 от 07.08.2023 г. ФИО1, был официально трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Нефтьмагистраль на должность Заместитель директора АЗС по направлению Кафе. АЗС № О24, М.О., адрес, Стрелковский c.o., 30 км МКАД-Тула (адрес, вблизи адрес). В соответствии с приказом ТДЗК-162 от 01.04.2024 г. был переведен на работу в должности Заместитель директора АЗС по направлению Кафе. Магбургер, № O18, M.O., адрес.
С 15.04.2024 г. по 23.04.2024 г. истец находился на больничном, что подтверждается больничным листом № 910226326708, выданным фио «Подольская ОКБ», врачом ФИО2, с 24.04.2024 г. по 08.05.2024 г. истец находился на больничном, что подтверждается больничным листом № 910227463199, выданным фио «Подольская ОКБ» врачом ФИО3, с 09.05.2024 г. по 14.05.2024 г. истец находился на больничном, что подтверждается больничным листом № 910229222825, выданным фио «Подольская ОКБ» врачом ФИО3, с 16.05.2024 г. по 30.05.2024 г. Истец находился на больничном, что подтверждается больничным листом № 910230061378, выданным ГБУ РО «ГП № 5» в адрес врачом ФИО4 25.04.2024 г. Ответчиком был издан приказ ТДЗКУ-776 о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. l ст. 77 TK РФ. Однако, в написанном фио A.B. заявлении на увольнении была указана дата об увольнении после закрытия больничных листов. Следовательно, издать приказ об увольнении Ответчик должен был после окончания больничного, то есть 31.05.2024 г., в ином случае, расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя. Трудовой договор в наличии у Истца не имеется, так как был утрачен, приказ ТДЗКУ-776 от 25.04.2024 г. получен не был. Сведения об официальном трудоустройстве содержатся в Электронной трудовой книжке истца. Также истцом был направлен Запрос Ответчику на истребование документов, приказов, ответ по настоящее время не получен.
Таким образом, по мнению истца, права и законные интересы истца были нарушены в части увольнения работника в период его временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Фактически об увольнении узнал 31.05.2024 г. через Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» после ознакомления с электронной трудовой книжкой.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ТД НМ, в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом от 07.08.2023 № ТДП-1014 ФИО1 принят на работу в компанию ООО Торговой дом Нефтьмагистраль (ООО ТД НМ) на должность- Заместитель директора АЗС по направлению Кафе на АЗС № 024 по адресу: адрес, c.o. Стрелковский, 30 км СКАД-Тула (адрес, вблизи адрес).
Приказом от 01.04.2024 № ТДЗК-183 фио A.B. был переведен на должность- Заместитель директора АЭС по направлению Кафе на АЗС № 018 по адресу: адрес.
Согласно материалам дела, 11 апреля 2024 года от истца поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с 25.04.2024 года.
Работодателю истец предоставил сведения о нахождении в период отработки на больничном листе с 15.04.2024 г. по 23.04.2024 г. истец находился на больничном, что подтверждается больничным листом № 910226326708, выданным фио «Подольская ОКБ» врачом ФИО2, с 24.04.2024 г. по 08.05.2024 г. истец находился на больничном, что подтверждается больничным листом № 910227463199, выданным фио «Подольская ОКБ» врачом ФИО3, с 09.05.2024 г. по 14.05.2024 г. истец находился на больничном, что подтверждается больничным листом № 910229222825, выданным фио «Подольская ОКБ» врачом ФИО3, с 16.05.2024 г. по 30.05.2024 г. истец находился на больничном, что подтверждается больничным листом № 910230061378, выданным ГБУ РО «ГП № 5» в адрес врачом ФИО4
Заявление об отзыве заявления об увольнении материалы дела не содержат.
Согласно приказу от 25.04.2024 № ТДЗКУ-776 трудовой договор с фио A.B. был расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. l ст. 77 TK РФ.
Трудовой кодекс РФ не запрещает работнику подать работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Правила, изложенного в части шестой статьи 81 ТК РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, то оно применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
Следовательно, требования о признании Приказа от 25.04.2024 № ТДЗКУ-776 и изменении даты увольнения не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение истца в период ее нахождения на больничном не свидетельствует о нарушении трудовых прав, так как нахождение работника на больничном не является препятствием к его увольнению по собственному желанию (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, Письмо Роструда от 05.09.2006 № 1551-6).
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, истец не просил о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд, по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Между тем, исковое заявление от фио A.B. поступило в Симоновский районный суд адрес 20.06.2024 г., следовательно, истец знал об основаниях увольнения и предполагаемом нарушении своих прав при увольнении еще 25.04.2024 г.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств несогласия, с увольнением по собственному желанию 25.04.2024 г., и изменении даты увольнения, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, нет оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку требования об изменении даты увольнения и отмене приказа об увольнении не подлежат удовлетворению, то оснований, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговой дом Нефтьмагистраль о признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца.
Судья О.Н. Рощина
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года