Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025

66RS0004-01-2024-012806-08

Дело № 2а-1021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УМВД России по городу Екатеринбургу к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1, судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Е.К.Г. об освобождении от исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с вышепоименованным административным исковым заявлением, обосновывая заявленные требования тем, что на исполнении судебного пристава - исполнителя СОСП по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в отношении административного истца ведется исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 021623851, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения - возложение обязанности устранить нарушения пожарных норм и требований в спецприемнике УМВД.

<//> в рамках указанного исполнительного производства с должника постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб.

Указывая на то обстоятельство, что длительность неисполнения решения суда обусловлена тем, что Спецприемник УМВД находится в здании ФКУ СИЗО №, пределах выделенного финансирования, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддерживала, на удовлетворении требований настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО1, судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Е.К.Г., представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП, прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом - исполнителем СОСП по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в отношении административного истца ведется исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, с предметом исполнения - возложение обязанности устранить нарушения пожарных норм и требований в спецприемнике УМВД.

Административным ответчиком представлены доказательства, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с отсутствием в установленный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным указанного постановления, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку в данном случае, основания для вынесения постановления у должностного лица имелись, доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не представлено.

Разрешая заявленные требования об освобождении должника от взыскания от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Привлечение должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, возможно при наличии в материалах исполнительного производства достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, отсутствии исполнения.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись формальные основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку административный истец действительно не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения, вместе с тем, должником предприняты меры к исполнению решения суда, в частности устранено использование электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия сотрудников объекта защиты, направлена дефектная ведомость в тыл ГУМВД России по Свердловской области для составления локального сметного расчёта на увеличение высоты и ширины решетчатых дверей на путях эвакуации, подготовлены локальные сметные расчеты на установку противопожарных дверей в складском и архивном помещении № запрошены лимиты бюджетных ассигнований, проведено обследование системы внутреннего противопожарного водоснабжения, заведен журнал эксплуатации противопожарной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и п. 1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные положения, природу исполнительского сбора, выступающего в качестве административной штрафной санкции, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца об отсутствии виновного поведения и его уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения УМВД Росси по г. Екатеринбургу от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить УМВД России по городу Екатеринбургу от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Е.К.Г. от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова