УИД: 26RS0030-01-2025-000808-41
Дело №2-834/2025
РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ст.Ессентукская 22 мая 2025 года
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В.,
с участием:
истца - ФИО1,
полномочного представителя ответчика - ФИО2,
полномочного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Предгорныйрайгаз» о признании фактическим правообладателем газораспределительной системы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Предгорныйрайгаз» о признании фактическим правообладателем газораспределительной системы.
В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом закончено строительство газораспределительной системы, протяженностью 270 м по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ул.3-й проезд от жилого <адрес> до жилого <адрес>, кадастровый номер распределительного газопровода 26:29:140602:969. Строительство вышеуказанного распределительного газопровода производилось за личный счет истца, с привлечением подрядчиков. В июле 2024 году истцу стало известно о несанкционированном подключении к его распределительному газопроводу, без его письменного согласия, собственником жилого <адрес> по ул.3-й проезд, <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось поставить на кадастровый учет газораспределительной системы протяженностью 270 м по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ул.3-й проезд от жилого <адрес> до жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке истец обратился с претензией в АО «Предгорныйрайгаз» с просьбой пояснить на основании каких документов была произведена вырезка в его газораспределительную систему по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ул.3-й проезд от жилого <адрес> до жилого <адрес>, без его согласования, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент подготовки технических условий №ТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора подключения №ДП0018-004499-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся основным абонентом и получение согласия для подключения к сетям не требовалось.
Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.
Ссылаясь на положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 421, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит признать ФИО1 фактическим правообладателем газораспределительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 270 м, с кадастровым номером 26:29:140602:969, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ул.3-й проезд от жилого <адрес> до жилого <адрес>.
Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что он не согласен с действиями АО «Предгорныйрайгаз», выраженными в несанкционированном подключении к его распределительному газопроводу, без его письменного согласия, собственника жилого <адрес> по ул.3-й проезд, <адрес> муниципального округа <адрес>.
Полномочный представитель ответчика АО «Предгорныйрайгаз» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, пояснив, что спорную газораспределительную систему, принадлежащую на праве собственности ФИО1, у АО «Предгорныйрайгаз» на балансе не стоит и спорную газораспределительную систему АО «Предгорныйрайгаз» не обслуживают.
В судебном заседании полномочный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником газораспределительной системы, протяженностью 270 м по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ул. 3-й проезд от жилого <адрес> до жилого <адрес>, кадастровый номер распределительного газопровода 26:29:140602:969, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что в июле 2024 году ему стало известно о несанкционированном подключении к его распределительному газопроводу, без его письменного согласия, собственником жилого <адрес> по ул.3-й проезд, <адрес> муниципального округа <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ФИО1 обратился с претензией в АО «Предгорныйрайгаз» с просьбой пояснить на основании каких документов была произведена врезка в его газораспределительную систему по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ул.3-й проезд от жилого <адрес> до жилого <адрес>, без его согласования.
Из ответа АО «Предгорныйрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подготовки технических условий №ТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора подключения №ДП0018-004499-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся основным абонентом и получение согласия для подключения к сетям не требовалось.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что считает указанный ответ и действия АО «Предгорныйрайгаз» незаконными, поскольку ответчик и жители <адрес> по ул.3-й проезд не могли врезаться в его газораспределительную систему без его письменного согласия, в связи с чем ему необходимо признать фактическое право собственности на газораспределительную систему с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
При этом, ФИО1 не указал, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения, и каких именно его прав, свобод и законных интересов.
В ходе судебного заседания истец не сформулировал, в чем заключается нарушение прав и законных интересов, а также каким образом будет восстановлено его нарушенное право в случае удовлетворения его исковых требований.
Более того, стороной ответчика не оспаривается факт того, что ФИО1 фактически пользуется спорной газораспределительной системой с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.
Кроме того, обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать его фактическим правообладателем газораспределительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 270 м, с кадастровым номером 26:29:140602:969, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ул.3-й проезд от жилого <адрес> до жилого <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований об установлении факта пользования спорной газораспределительной газовой системы истцом не заявлено.
При этом, ФИО1 пояснил, что решение о признании его фактическим правообладателем спорного недвижимого имущества даст ему основания для признания ответа АО «Предгорныйрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент подготовки технических условий №ТУ№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора подключения №ДП0018-004499-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся основным абонентом и получение согласия для подключения к сетям не требовалось незаконным.
Анализируя положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание истца на то, что восстановление нарушенного права, путем признания фактическим правообладателем нормами действующего законодательства не предусмотрено, при том, что права собственности в отношении спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора по существу установлено и собственником является указанного спорного недвижимого имущества является истец, права которого не оспаривается.
В ходе рассмотрения спора по существу, судом были разъяснены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Однако, ФИО1 в ходе разрешения спора по существу, настаивал на заявленных исковых требований в том виде, в котором они заявлены и отказался воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, анализируя доводы искового заявления, а также объяснения, данные ФИО1 в ходе рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по факту выражает свое несогласие относительно действий АО «Предгорныйрайгаз», выраженных в несанкционированном подключении к его распределительному газопроводу, без его письменного согласия, собственника жилого <адрес> по ул.3-й проезд, <адрес> муниципального округа <адрес>.
Однако таких требований ФИО1 не заявлено. При этом, суд обращает внимание истца на то, что признание действий незаконными с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов подлежат защите в ином судебном порядке.
Принимая во внимание, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 192-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении ФИО1 к акционерному обществу «Предгорныйрайгаз» о признании ФИО1 фактическим правообладателем газораспределительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 270 м, с кадастровым номером 26:29:140602:969, расположенной по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, ул.3-й проезд от жилого <адрес> до жилого <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Дождёва
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 2 июня 2025 года.