Решение по делу № 2-2640/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-8/2025 (№ 2-2640/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «<адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК "<адрес>" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "<адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого послужило ненадлежащее выполнение сотрудниками ООО УК "<адрес>" обязательств по договору управления.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра спорного жилого помещения, согласно которому затопление произошло по причине течи неисправного радиатора.

Для оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету об оценке которого размер материального ущерба, причиненного затоплением, составил 284993,83 рубля.

С учетом уточненных требований истец просит суд: взыскать с ООО УК "<адрес>" в свою пользу материальный ущерб в размере 386511 рублей, расходы по оценке в размере 16000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6, который в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "<адрес>" ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, так как причиной залива квартиры истца является порыв радиатора, который находится вне зоны ответственности ООО УК «<адрес>».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сособственниками остальных долей квартиры (по 1/3 каждая) являются несовершеннолетние дети истца - ФИО8 и ФИО9

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "<адрес>".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Для оценки ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО10, согласно отчету об оценке которого № Р42/04-2024 размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением, составил 284993,83 руб.

Согласно составленному сотрудником управляющей компании в присутствии истца акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление спорной квартиры произошло из <адрес> на 4 этаже того же дома из-за неисправного биметаллического радиатора отопления нового образца, который был заменен после проведения в доме капитального ремонта. В акте указано, что запорная аппаратура перед радиатором отопления стоит, данный радиатор отопления лопнул при минусовой температуре окружающего воздуха, собственник <адрес> отсутствовал, окна были открыты нараспашку, тем самым произошло разморожение данного радиатора отопления.

Вышерасположенная <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании функций муниципальному казенному учреждению «Служба по реализации жилищной политики» с ДД.ММ.ГГГГ функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда делегированы учреждению. Согласно копии лицевого счета нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО2. Всего в комнате зарегистрирован по месту жительства 1 человек: ФИО3. В учреждении отсутствуют сведения (копия ордера, постановление, договор социального найма), послужившие основанием для вселения граждан в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОВМ ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована не в <адрес> в <адрес>, а по иному адресу.

По сообщению военного комиссариата Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения специальных задач на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины.

Из ответа МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ООО УК «<адрес>» следует, что капитальный ремонт <адрес> проводился подрядной организацией в 2013 году. При проведении ремонта были выполнены работы по демонтажу и восстановлению торцовой стены (туалетные и умывальные комнаты), замена трубопроводов ХВС, ГВС, отопления (с заменой радиаторов отопления, ремонтные работы во всех комнатах и кухнях). Проектно-сметная документация по капитальному ремонту <адрес> в архиве учреждения не сохранилась.

В целях установления причины и месте прорыва радиатора в <адрес> в указанную в иске дату, и определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № в ходе изучения документов, предоставленных в материалах гражданского дела №, согласно Акту осмотра жилого помещения ООО «УК «Волжский Край» от ДД.ММ.ГГГГ (м.<адрес> стр. 16 и стр. 108 том 1) эксперт

определил:

«залитие произошло из вышерасположенной <адрес> на 4-ом этаже МКД29 из-за протечки неисправного радиатора отопления».

В ходе обследования были зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра, а также определены количество и площадь элементов, пострадавших в результате затопления.

На момент визуально-инструментального осмотра и в ходе изучения предоставленных фотоматериалов, установлены следующие повреждения отделки помещений квартиры:

Жилая комната №, S= 18,9 кв.м.:

Потолок - (ж/б конструктивный элемент, одноуровневый навесной потолок из l ГКЛ листов, отделочный и окрасочный слой, 1 люстра, 5 точечных светильников) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна, разрушение/трещины отделочного и окрасочного слоя по всему периметру потолка.

Стены - (отделочный слой, обои улучшенного качества) - залитие стен водой, желтые затечные пятна/следы на отделочном слое стен и на поверхности обоев, отслоение обоев от основания, разрушение/трещины отделочного слоя.

Пол - (ж/б конструктивный элемент, ОСБ панели, линолеум) - залитие пола водой, образование волнообразности, разбухание ОСБ панелей, образование грибка/плесени на ОСБ панелях, желтые затечные пятна на основе линолеума.

Оконные откосы - (отделочный и окрасочный слой) - желтые затечные пятна, деформация/разрушение отделочного и окрасочного слоя, образование грибка/плесени.

Помещение б/н, S= 1,23 кв.м.:

Потолок - (ж/б конструктивный элемент, одноуровневый навесной потолок из ГКЛ листов, отделочный и окрасочный слой, 1 точечный светильник) - залитие потолка водой, желтые затечные пятна, образование грибка/плесени, разрушение/трещины отделочного и окрасочного слоя по всему периметру потолка.

Стены - (отделочный и окрасочный слой, керамическая плитка, 1 настенный светильник (бра) - залитие стен водой, желтые затечные пятна, разрушение/трещины отделочного и окрасочного слоя, образование грибка/плесени.

Стоимость восстановительного ремонта помещений, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: 207337 рублей.

В ходе обследования были зафиксированы повреждения от затопления, сохранившиеся на момент осмотра. На момент визуально-инструментального осмотра и в ходе изучения предоставленных фотоматериалов, установлены следующие повреждения движимому имуществу:

- Шкаф трехстворчатый с зеркалом, материал ЛДСП - Разбухание, расслоение оснований шкафа преимущественно в верней, нижней и боковых его частях. Деформация ящиков и дверок шкафа

- Комод с пятью ящиками- Разбухание, расслоение основания комода в нижней его части. Деформация выдвижных механизмов всех ящиков. Разбухание и деформация задней стенки комода

- Кухонный гарнитур угловой, состоящий из 5-ти навесных и 4-х напольных шкафов. Материал ЛДСП в пленке ПВХ- Разбухание расслоение основания шкафов кухонного гарнитура по всей площади. Разбухание деформация задних стенок всех шкафов с образованием плесени. Деформация дверок нижних шкафов.

Шкаф двухстворчатый- Разбухание, расслоение оснований шкафа преимущественно в верней, нижней и боковых его частях Общая восстановительная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа и дополнительных затрат, составляет: 179174 рублей.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что Определение наиболее вероятной причины затопления с указанием места прорыва радиатора отопления, не представляется возможным, ввиду того, что осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. не производился, доступ в квартиру не предоставлен. Собственник квартиры был уведомлен надлежащим образом.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика ООО УК "<адрес>" ФИО7 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом представленных ею в доказательство отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба дополнительных доказательств: CD-диск с видеоматериалом, отображающий состояние <адрес> момент затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки из социальной сети "Вконтакте" информации об отключении отопления в ряде домов <адрес>, и наличии жалоб на холод в <адрес>, копии журнала телефонограмм, в которых содержатся сведения о проблемах с отоплением в вышеуказанном многоквартирном доме в январе 2024 года, копии письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда с просьбой закрыть окна в муниципальной квартире по адресу: <адрес>+, <адрес>, во избежание аварийной ситуации, а именно разморозки системы отопления в зимний период.

В обоснование ходатайства указывала, что при осмотре <адрес> велась видеозапись. Причиной порыва радиатора отопления в <адрес> могут быть нарушение циркуляции теплоносителя из-за постоянно открытого окна в данной комнате или перебои в теплоснабжении многоквартирного дома, так как в указанном многоквартирном доме в январе 2024 года около двух недель отсутствовало отопление по вине ООО «Концессии теплоснабжения», информация о чем была распространена в средствах массовой информации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает мастером в УК «ООО <адрес>». Он записывал видео в <адрес> день залива <адрес> в <адрес>. В управляющую компанию поступил звонок о заливе квартиры истца. Истец пришел в общежитие, поднялся на вышерасположенный этаж. Две женщины, которые изображены на видео, открыли ему <адрес>. Кто эти женщины и откуда у них были ключи, он не знает, предполагает, что это были соседки. Он вошел в квартиру и увидел, что два радиатора в квартире треснули. Полагает, что радиаторы были алюминиевые, не рассчитанные на имеющееся давление в сети. Кто устанавливал радиаторы, ему неизвестно.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ доступ в <адрес> обеспечен не был, учитывая представление после проведения экспертизы стороной ответчика дополнительных доказательств, в том числе видеозаписи осмотра <адрес>, на которой зафиксирован радиатор отопления в данном помещении со следами его порыва, суд счел необходимым назначить по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение также экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» в целях более оперативного проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что на момент назначения экспертизы представитель администрации Волгограда, как собственника <адрес>, не смогла подтвердить возможность обеспечить доступ эксперту в данное помещение, а достоверные данные о пользователе данного помещения на момент происшествия суду участвующими в деле лицами не представлены, учитывая пояснения\ представителя ответчика, что обеспечить доступ в вышерасположенную квартиру управляющая компания не сможет, поскольку не является собственником квартиры. суд, с учетом экономии срока рассмотрения дела счел возможным поручить проведение экспертизы по материалам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № для определения причин затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> экспертом был произведен анализ материалов гражданского №.

В результате анализа материалов настоящего гражданского дела было установлено, что согласно копии акта ООО «УК «Волжский Край» от ДД.ММ.ГГГГ (м.<адрес> стр. 16 и стр. 108 том 1), описано что: «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произвели обследование жилой квартиры на предмет залития. <адрес>ю 20м2, по всему периметру комнаты намокли обои и потолок, также вода (попала на мебель). Залитие произошло из <адрес> на 4-ом этаже этого дома из-за неисправного радиатора отопления (биметаллический радиатор нового образца, заменен после проведения капитального ремонта в этом доме, запорная арматура перед радиатором отопления стоит), данный радиатор отопления лопнул при минусовой температуре окружающего воздуха. Собственник <адрес> отсутствовал, окна были открыты нараспашку, тем самым произошло размораживание данного радиатора отопления.»

Согласно копии акта осмотра ООО «УК «Волжский Край» от ДД.ММ.ГГГГ (м.<адрес> стр. 16 и стр. 108 том 1) установлены повреждения отделочной части жилого помещения и движимого имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: затопление произошло из <адрес> на 4-ом этаже из-за неисправного радиатора отопления.

В ходе дальнейшего изучения и анализа материалов настоящего гражданского дела было установлено, что в м.д. на стр. 195 том 2 имеется CD-диск с видеоматериалом, отображающий состояние <адрес> момент затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На 26 секунде обозревается первый радиатор отопления, на котором наблюдаются желтые затечные следы вертикальной направленности. При дальнейшем изучении видео-материала, на 36 секунде, экспертом зафиксировано, что на втором отопительном радиаторе имеется лопина в верхней части на второй секции, на котором наблюдаются желтые затечные следы вертикальной направленности. По мере просмотра видеоматериала, экспертом зафиксировано обильное залитие водой напольного покрытия, образование конденсата на оконных блоках, залитие стены в месте прорыва радиатора. В конце участниками видео-материала говорится о том, что были прорваны 2 радиатора отопления, но при изучении видео-материала не указано точное место прорыва первого радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение эксперта поступил дополнительный материал, а именно запрошенная судом информация у ООО «Концессии теплоснабжения» о перерывах в подаче теплоносителя в <адрес> в январе 2024 года.

В ходе изучения дополнительного материала, экспертом было определено, что перерывы подачи теплоносителя в многоквартирный <адрес> в январе 2024 года были в периоды:

С 5:00 - ДД.ММ.ГГГГ по 0:40 - ДД.ММ.ГГГГ.

С 12:30 - ДД.ММ.ГГГГ по 14:30 - ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведенного изучения материалов гражданского дела, экспертом определено, что порыв радиатора отопления в <адрес> мог стать причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной <адрес> том же доме, при указанных в иске обстоятельствах.

В то же время эксперт не смог ответить на вопрос суда о том, могли ли превышение нормативного давления в системе отопления, или нарушение циркуляции теплоносителя из-за открытого окна в комнате, или перебои в теплоснабжении многоквартирного дома, или гидроудар быть причиной порыва радиатора отопления в <адрес>. Указал, что ответ на него будет иметь вероятностный характер, что препятствует считать такой ответ объективным и обоснованным, а также не проверяемым на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы гражданского дела не содержат объективных данных технического контроля повышенного давления в системе или иных сведений, зафиксированных инструментально.

Также не имеется фактов нарушения параметров подачи теплоносителя в период порыва радиатора.

Для проведения объективного исследования по поставленному вопросу и определения причин порыва радиатора, эксперту, кроме того, необходимо произвести камеральное исследование радиатора отопления, с отбором прорванного радиатора отопления, с целью микроскопического обследования места I порыва радиатора, для определения характера причин порыва радиатора отопления. В ходе экспертного исследования эксперту не был представлен вышеуказанный радиатор.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключениям судебной и дополнительной судебной экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения является обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны объективные ответы на большинство поставленных перед экспертом вопросов и сделаны соответствующие выводы, а также обоснована невозможность дать ответ на остальные вопросы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключения судебных экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной и дополнительной судебной экспертиз ООО «Центр Судебных Экспертиз» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанными заключениями экспертов, в том числе в части размера причиненного истцу ущерба, определив его в сумме 386511 рублей (207337 + 179174)).

Достоверных доказательств иного, отличного от установленного судебным экспертом, размера причиненного истцу ущерба участвующие в деле лица не представили.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебных экспертиз не свидетельствуют об их недостоверности и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключений экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» суду не представлено.

Одновременно суд отмечает, что достоверную информацию о том, в чьем пользовании на настоящий момент находится <адрес> спорном доме суду ни собственник данной квартиры – администрация Волгограда, ни МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» исполняющее функции наймодателя при заключении, изменении, расторжении договоров социального найма жилых помещений от имени администрации Волгограда не представили. Бесспорных доказательств наличия возможности предоставления на исследование эксперта поврежденных радиаторов отопления из <адрес> случае назначения повторной судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

При этом представленный истцом отчет ФИО10 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку лицо его составившее не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя лицо, ответственное за ущерб, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Оспаривая наличие вины ООО УК «<адрес>» в причинении ущерба ФИО12 сторона ответчика ссылалась, в том числе на представленную ею видеозапись <адрес> дату затопления, на которой отражено, что поврежденные батареи в данной квартире находились после отключающих устройств на системе теплоснабжения, соответственно залив произошел в результате повреждения имущества, которое не находится в зоне ответственности управляющей компании.

В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что залив квартиры истца мог произойти в результате порыва радиатора отопления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной <адрес> том же доме, при указанных в иске обстоятельствах.

Наличие иной причины залива квартиры истца материалами дела не установлено.

При этом суд отмечает, что управляющая компания, не являясь собственником <адрес> спорном МКД в силу объективных причин лишена возможности обеспечить доступ эксперта в данную квартиру и предоставить для экспертного исследования поврежденные радиаторы.

В то же время администрация Волгограда, как собственник вышеуказанной <адрес>, будучи привлеченной к участию в деле, и достоверно зная о назначении судебной экспертизы, не обеспечила возможность доступа эксперта к спорному имуществу в целях его исследования, что повлекло невозможность установления точной причины порыва радиаторов.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответвление от стояка отопления до первого отключающего устройства и само отключающее устройство отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, радиатор отопления, установленный после отключающего устройства, находится в зоне ответственности собственника квартиры.

Представленной ответчиком видеозаписью и пояснениями свидетеля подтверждается, что поврежденные радиаторы в <адрес> спорного дома расположены после запорно-регулировочного устройства, а, соответственно, находятся в зоне ответственности собственника данной квартиры – администрации Волгограда.

Таким образом достоверных и достаточных доказательств того, что залив помещения истца из вышерасположенной квартиры произошел в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, противоправности действий ответчика, а также нарушением последним прав ФИО4 как потребителя в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о бездействии управляющей компании опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В то же время факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры достоверно установлен имеющимся в деле актом осмотра, видеозаписью, пояснениями сторон и экспертными заключениями.

Сам по себе вывод судебной экспертизы о невозможности определить точную причину порыва радиатора отопления в <адрес> бесспорно не свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией Волгограда обязанности по содержанию принадлежащего ей данного имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО4, в данном случае является администрация Волгограда.

Между тем, не смотря на неоднократные предложения суда, и разъяснения последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику, сторона истца возражала против привлечения администрации Волгограда к участию в деле в качестве соответчика.

Оснований для привлечения администрации Волгограда в качестве соответчика по своему усмотрению вопреки воле истца у суду не имелось, так как характер спорного правоотношения допускает рассмотрение настоящего дела без участия соответчика.

При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ООО УК «<адрес>», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к ООО УК «<адрес>» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Земскова