Дело № 2-41/2025
УИД: 09RS0002-01-2024-001317-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,
при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-41118/5010-018 от 14.06.2024,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-41118/5010-018 от 14.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; при этом ссылается на то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного № У-24-41118/5010-018 от 14.06.2024 требования ФИО2 удовлетворены. С финансовой организации взысканы убытки в размере – 269 196 рублей 00 копеек.
Заявитель не согласен с указанным решением, полагает, что Экспертное заключение №У(номер обезличен) от 21.05.2024г., выполненное ООО «Страховой Эксперт» по заявке Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; что заявленные повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; что, вынося оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный вышел за рамки требований ФИО2; представленное ФИО1 в качестве обоснования своих требований Экспертное заключение от 29.02.2024 № Т/019, подготовленное ИП ФИО3, и принятое Финансовым уполномоченным в качестве обоснования требований ФИО2, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств; Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В судебное заседание представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при подаче заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание заинтересованное лицо – представить финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, причина его неявки суду неизвестна, от него поступили письменные возражения, согласно которым, он считает решение финансового уполномоченного № У-24-41118/5010-018 от 14.06.2024 законным и справедливым. Относительно доводов заявителя считает, что потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности. Финансовый уполномоченный полагает, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере, по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован/неправильно/не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя.
Также судом установлено, что на момент поступления в суд рассматриваемого заявления в производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 09.08.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.
В связи с наличием в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, на основании норма абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ определением суда от 09.08.2024 производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» приостановлено.
20.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения вынесено решение суда об удовлетворении требований ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 10.07.2025.
Определением суда от 02.09.2025 возобновлено производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО2 также не явился, причина его неявки суду неизвестна.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив и проанализировав доводы заявителя, возражения финансового уполномоченного, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе, назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ТагАЗ Tager, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
29.08.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
04.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.09.2023 НП «СЭТОА» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 15.08.2023.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.03.2023 (номер обезличен)/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых основания для признания заявленного случая страховым.
13.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2, действующего через представителя, поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от 29.02.2024 № Г/019, подготовленное И11 ФИО3
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.03.2024 (номер обезличен)/А уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
23.04.2024 ФИО2 обратился в АНО СОДФУ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (транспортно-трасологического исследования) в ООО «Страховой Эксперт».
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.
1) Какие повреждения возникли на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП?
2) Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП?
Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 21.05.2024 № У(номер обезличен) повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 15.08.2023.
В результате ДТП от 15.08.2023 были образованы повреждения двери передней правой, крепления наружной ручки двери передней правой, наружной ручки двери передней правой, облицовки замка двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, накладки арки колеса заднего правого, корпуса зеркала наружного правого.
В связи с установлением факта получения Транспортным средством повреждений в результате рассматриваемого ДТП была произведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» по следующим вопросам:
1) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
2) Какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?
Согласно выводам экспертного заключения в ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.05.2024 № У-24-41118/3020-010 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 251 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 140 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 870 284 рубля 50 копеек.
Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.
14.06.2024 Финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение.
05.07.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
09.07.2024 в суд поступило рассматриваемое заявление ПАО СК «Росгосстрах».
09.08.2024 производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» приостановлено.
20.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения вынесено решение суда об удовлетворении требований ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 10.07.2025.
02.09.2025 определением суда возобновлено производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».
Из текста решения суда от 20.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» следует, что предметом спора явился сам факт ДТП, причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями Транспортного средства, размер страхового возмещения.
Предметом спора в рассматриваемом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного также является сам факт ДТП, причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и повреждениями Транспортного средства, размер страхового возмещения.
Согласно нормам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства. Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Из текста решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР по делу (номер обезличен) по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует, что суд признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале и материале гражданского дела.
Выводы суда в рамках гражданского дела основаны на заключении эксперта (номер обезличен)-УДРС-КЧР от 30.01.2025, проведенного экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»» ФИО5, согласно которому заявленные повреждения а/м БМВ Х5 г/н <***> по механизму их образования не имеют противоречий обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г. Черкесску по факту ДТП от 15.08.2023 КУСП (номер обезличен), за исключением повреждений правого заднего колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н (номер обезличен) с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, на дату ДТП от 15.08.2023 составляет 606 500 рублей, без учета износа – 1 170 500 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. ремонт признан целесообразным.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР по делу (номер обезличен) установлены все имеющие значение для разрешения настоящего спора фактические обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-41118/5010-018 от 14.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом обстоятельств дела, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-41118/5010-018 от 14.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств – компьютера и принтера.
Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров
Копия верна:
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Решение на 29 сентября 2025 года в законную силу не вступило.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-41/2025 г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.