№ 2-181/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004756-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием ответчика Подгорной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 к наследственному имуществу должника ФИО1, Подгорной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, Подгорной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Подгорной Л.В. был заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке из журнала «Мобильный банк», кредитная карта № активирована ДД.ММ.ГГГГ в 10-08. Заемщику была выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска (эмиссионный контракт №), с предоставленным по ней кредитом в размере 75000 руб. и обслуживанием счета по данной карте №. Таким образом банк выполнил свои обязательства по договору. Заемщик денежные средства Банку не возвратил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 75759,90 рублей, из них просроченный основной долг 64327,95 рублей, просроченные проценты – 11431,95 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заемщик застрахован не был.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке подготовки к судебному заседанию от нотариуса Невинномысского городского округа ФИО2 было истребовано наследственное дело ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наследником по закону является ФИО3, <данные изъяты>, которая приняла наследство.

Определением Невинномысского городского суда от 18.12.2024 года ФИО3, <данные изъяты> была привлечена по данному делу в качестве ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, указала, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком Подгорной Е.В. исковых требований ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым освободить сторону от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, которые обоснованны и в силу закона, ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: просроченный основной долг 64327,95 рублей, просроченные проценты – 11431,95 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом того, что судом принято признание иска ответчиком Подгорной Е.В. исковых требований ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 вынесено решение об удовлетворении иска, то при определении размера государственной пошлины, подлежит применению вышеприведенные положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и возврату из муниципального бюджета в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 государственной пошлины в размере 2800 руб. (4000 руб. х 70%), соответственно с Подгорной Е.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 1200 рублей, составляющей 30% от суммы уплаченной истцом госпошлины.

В связи с принятием судом признания иска ответчиком заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 68, 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 к наследственному имуществу должника ФИО1, Подгорной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Подгорной Е.В., <данные изъяты> сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75759,90 руб., в пределах стоимости перешедшего имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № 5230 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 2800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья: Е.Л. Жердева