Дело №2-5865/2025

59RS0007-01-2025-008173-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Дегтяревой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, произошло падение снежно-ледовой массы от здания, принадлежащего Пермскому филиалу ЦТП-27 ПАО «Т-Плюс», на автомобиль Пежо 308, гос.номер №, стоящего на парковке, в результате чего неосторожными действиями ответчика ПАО «Т-Плюс» истцу причинен значительный материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела отказано по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 448 600 рублей, оплата услуг специалиста составляет 5 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «Т-Плюс» в свою пользу материальный ущерб в размере 448 600 руб., услуги специалиста в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 715 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на доводах заявления настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, из письменного отзыва следует, что в материалы дела не представлено доказательства несения убытков. Копия заключения о стоимости восстановительного ремонта не содержит информации о необходимости проведения этих работ, а также не устанавливает причинно-следственную связь их возникновения. Заключение специалиста о необходимости проведения этих процедур истцом в адрес ответчика не представлено также, как и подтверждения, что эти повреждения не возникли раньше указанного события. Истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда. Ответчик действовал добросовестно и выполнял социально значимую функцию. Предпринял все возможные действия для оповещения граждан о проведении работ по отчистке здания от ледяных образований на здании в зоне охранной зоны тепловой сети. На основании вышеизложенного полагает требования необоснованными и недосказанными. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав отказной материал КУСП №, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Минстроя России от 17.08.1992 г. № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, в соответствии с которыми охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки – аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи с телемеханики.

Согласно п. 4 Правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с п. 3 Правил, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращении несчастных случаев.

В силу п. 5, п. 17 Правил, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится автомобиль Пежо 308, гос.номер М 117 СР 159 (л.д. 22).

В результате схода льда со здания, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № (по обслуживанию Ленинского района г.Перми) Управления МВД России по г.Перми зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля. Из материала проверки следует, что ФИО1 управлял автомобилем маркой Пежо 308 в кузове белого цвета, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал автомобиль около здания по адресу: <адрес>. Около 15:00 часов, увидев из окна, что от здания ЦТП ПАО «Т-Плюс» отпала большая ледяная масса, придя к своему автомобилю на стоянку, ФИО1 обнаружил, что у автомобиля разбито стекло и поврежден багажник, вокруг машины лежали снежно-ледовые массы. С целью фиксации данного факта ФИО1 обратился в органы полиции. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле марки Пежо 308, гос.номер №, в кузове белого цвета, имеется повреждение, а именно: разбито стекло заднего вида, вмятины на багажнике, разбита фара заднего стоп-сигнала на верху багажника.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Акцент-оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 448 600 рублей. За оказанные экспертные услуги истцом оплачена сумма 5 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 8-22).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить ущерб (л.д. 23), в ответ ПАО «Т Плюс» отказало в возмещении ущерба (л.д. 24-25).

Согласно отзыву ответчика, факт падения льда на транспортное средство истца со здания ПАО «Т Плюс» не оспаривается, как и размер ущерба, указано, на грубую неосторожность водителя автомобиля, который должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что падение с ЦТП-27 ледовой массы и попадания ее на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию имущества, несвоевременной очистки здания от ледовой массы.

Из фотографий, представленных в материалы дела, видно, что вред автомобилю причинен в результате падения ледяной массы, образовавшейся от люка вентиляции вниз по стене. При этом, автомобили припаркованы на достаточном расстоянии от стены здания, никаких предупреждающих вывесок и ограждающих лент на здании и около него не имеется.

В таком случае, подъехав к зданию, истец не мог предвидеть и понимать опасность, был лишен возможности припарковать автомобиль на еще более безопасном расстоянии от здания.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в связи с падением на него льда со здания ЦТП-27, принадлежащего ответчику, который, в свою очередь, ответственен за надлежащее состояние данного здания, своевременной очистке его от снега и льда, и обязан нести бремя содержания имущества.

Суд не находит оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности или умысла на причинение ущерба имуществу, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец при парковке автомобиля у ЦТП-27 мог визуально предположить возможность падения (отрывания) льда со стены здания, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что заявленный к возмещению ущерб причинен по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию здания ЦТП-27, следовательно, ущерб подлежит возмещения в полном объеме.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного обследования. Иного размера причиненного ущерба истцу ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 448 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела и для определения стоимости причиненного ущерба и были понесены для восстановления нарушенного права в размере 5 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 715 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 448 600 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот) рублей в возмещение ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов на оценку, 13 715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2025 года.