Судья Максимов Г.К.

дело № 22-409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Элисты Ивановой О.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года, которым

П.В.В., родившийся <…>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, возражения защитника – адвоката Сангаджи-Горяевой С.А., выступления прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного П.В.В. и его защитника – адвоката Сангаджи-Горяевой С.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<…> П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от <…> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <…> с государственным регистрационным знаком <…> и примерно в <…> был остановлен сотрудниками полиции у <…>. В результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» у него установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,851 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. согласился.

В судебном заседании П. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элисты Иванова О.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий П., просит изменить приговор с усилением наказания, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного его активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание, что преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из показаний осужденного, признавшего свою вину. Полагает, что существенное нарушение судом норм уголовного закона РФ повлекло назначение П. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Сангаджи-Горяева выражает несогласие с изложенными доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре следующих доказательств.

Показаниями П., данными в качестве подозреваемого, а также сообщенные в протоколе проверки показаний на месте, который подробно рассказал об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его согласии с результатами освидетельствования (л.д.72-74, л.д.87-90).

Показаниями свидетелей Х.М.А.-С., Х.А.Х. и С.Б.В., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что <…> Х. распивал спиртные напитки с П., который повез его домой. По пути следования они были остановлены сотрудниками полиции Х. и С., установившими состояние алкогольного опьянения у П. (л.д.37-39, л.д.40-42, л.д.62-70).

Протоколом 08 СЕ <…> об отстранении от управления транспортным средством от <…>, согласно которому П. отстранен от управления автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…>, в связи с наличием явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке (л.д.14).

Актом 08 СЕ <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от <…>, из содержания которого следует, что у П. в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» установлено состояние опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,851 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился (л.д.15,16).

Протоколом осмотра места происшествия от <…>, в ходе которого изъят автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…> (л.д.5-13)

Копией постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от <…>, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.114-116).

Кроме того, в обоснование вывода о виновности П. в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых показания свидетеля П.В.У., а также протоколы осмотра предметов, обыска от 10 июня 2023 года, протокол об административном правонарушении и постановление к нему от 8 июня 2023 года (л.д.72-74, л.д.17-18, л.д.44-47, л.д.48-54, л.д.59-64).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах управления П. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями осужденного.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции учтены при назначении наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, участие в СВО, наличие государственной награды и получения травмы в период военной службы.

Указанные данные, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении П. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Так, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора (пп.3,4 ст.38915 УПК РФ).

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание П. суд признал активное способствование расследованию преступления.

Однако суд не обосновал свое решение, не указал, в чем выразилось активное способствование расследованию совершенного им преступления, какие именно действия, направленные на способствование расследованию преступления, осужденный совершил, что повлекло назначение П. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что, преступление совершено П. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. При этом, признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления (указание места, времени и лица, с которым он употреблял спиртные напитки) не свидетельствует об активном способствовании его расследованию, однако такое признание наряду с раскаянием в содеянном учтены судом в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования расследованию преступления, а назначенное П. основное наказание усилить в пределах санкции.

Нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38915,38918, 38920,38926,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2023 года в отношении П.В.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание П.В.В. - активного способствования расследованию преступления;

- усилить назначенное основное наказание П.В.В. до 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой О.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев