Дело № 2а-4192/2022 УИД 23RS0014-01-2022-004449-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 октября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Крамор Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя АО «Тойота Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тойота Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Динское РОСП УФССП России по Краснодарский край ФИО1 установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Динское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника;

обязать судебного пристава - исполнителя Динское РОСП УФССП России по Краснодарскому Краю ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно автомобиля транспортного средства, а именно автомобиля модель CHEVROLETORLANDO 2012 г.в., г/н № и направить его судебному приставу, осуществляющему розыск для заведения розыскного дела и проведения исполнительно розыскных мероприятий.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 014612118 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель CHEVROLETORLANDO 2012 г.в., г/н №. 16.05.2022г АО «Тойота Банк» в Динское РОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление через ЕПГУ № о розыске автомобиля модель CHEVROLETORLANDO 2012 г.в., г/н №. 24.05.2022г получен отказ в удовлетворении запроса. Таким образом, решение по заявлению о розыске имущества должно быть принято судебным приставом — исполнителем не позднее трёх дней с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска имущества. С момента поступления заявления в Динское РОСП УФССП России по Краснодарскому Краю прошло более месяца. До настоящего времени судебным приставом исполнителем Динское РОСП УФССП России по Краснодарскому Краю ФИО1 решение по заявлению представителя о розыске транспортного средства не принято, соответствующее постановление судебным приставом - исполнителем не вынесено. С жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчинённости банк обратился 06.06.2022г через ЕПГУ №, однако 06.06.2022г вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Тойота Банк» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд копии материалов исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серии ФС № L18 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Динским районным судом об обращении взыскания на залог и взыскание суммы задолженности, в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк», постановление о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю по почте согласно юридическому адресу указанному в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, для выявления имущественного положения должника.

Получен положительный ответ из ГИБДД по ФИО2 <адрес>, из которого следовало, что за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества зарегистрированного за должником, и направлено в ГИБДД по ФИО2 <адрес> для исполнения.

Получены положительные ответы из ИФНС № по ФИО2 <адрес>, АО «Тойота-Банк», ПАО «Убрир», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб», из которых следовало, что за должником числятся расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО «Тойота-Банк», ПАО «Убрир», АО «Почта Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб», для исполнения, денежные средства на временный депозитный счет Динского РОСП не поступали.

При неоднократном выходе судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника <адрес>, должник не установлен, имущество подлежащее аресту не выявлено, в почтовом ящике оставлялись требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, должник не являлся подтверждающих документов об оплате суммы задолженности в пользу взыскателя не предоставлял.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Динским районным судом об обращении взыскания на залог и взыскание суммы задолженности, в отношении должника ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» находится в работе, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, для выявления имущественного положения должника.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, какого - либо бездействия со стороны Динского районного отдела ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено. При таких обстоятельствах, с учетом того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами, суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя АО «Тойота Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Ю.В. Семенихин