Гражданское дело № 2-863/2022
62RS0019-01-2022-001383-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Рыбное Рязанской области
Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,
с участием представителя ответчика адвоката Шуваловой Т.А., представившей ордер №138 от 26.12.2022 года,
при секретаре Дикаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
Ответчик ФИО2 01.06.2021 был принят на должность водителя в ИП ФИО3 и с ним был заключен трудовой договор. 05.07.2021 ответчик в процессе перевозки грузов по территории предприятия ООО «НПО РИЗУР» на автомобиле марки 3010GA, госномер № принадлежащий на праве собственности истцу, зацепил электрический кабель, ведущий в трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 62:15:0060422:14, что привело к повреждению приемной траверсы ТМ разъединителя типа РЛНД, деформации фундамента подстанции типа КТПК, ослабления натяжения опор ВЛ-0,4 кВ. Выполнение аварийно-восстановительных работ составило <данные изъяты> руб. 52 коп. Данный ущерб был возмещен ИП ФИО1 ООО «НПО РИЗУР». Помимо этого, на автомобиле принадлежащего ИП ФИО3 марки 3010GA, госномер №, возникли повреждения (деформация) кузова автомобиля: нарушение геометрии проема кузова, смещение вертикальных и горизонтальных элементов кузова; деформация фиксирующей рамы тента крыши; деформация каркаса ворот; повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость работ по изготовлению и монтажу деталей кузова автомобиля составила <данные изъяты> руб. 60 коп. Таким образом, размер причиненного виновными действиями ФИО2 <данные изъяты> руб. 12 коп. Между работником и работодателем было заключено соглашение о возмещении ущерба причиненного работником работодателю от 04.08.2021, согласно которому работник обязан отработать причиненный работодателю ущерб в течение 5 лет после подписания соглашения. В случаях, если работник увольняется по собственному желанию, а также в случае увольнения работника при нарушении им трудовых обязанностей, работник возмещает сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. 17.01.2022 между работником и работодателем был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- прогул. До настоящего времени работник не возместил ущерб, нанесенный работодателю. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полный расчет за нанесенный ущерб, претензия осталась без удовлетворения.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек и расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В соответствии с сообщением из ОАСР УВМ УМВД России ФИО2 на территории г. Рязани и Рязанской области зарегистрированным не значится, в связи с чем ему был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Шувалова Т.А., действующая в интересах ответчика ФИО2 пояснила, что заявленные ИП ФИО1 являются законными и обоснованными.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав адвоката Шувалову Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22, 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Стороны трудового договора обязаны возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также статьям 247, 248 пункты 4 и 6 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Факт причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренный статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, судом при рассмотрении дела установлен, ответчиком не опровергнут, соответствующие выводы отражены в решении суда.
Для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №9/21 по условиям которого работник ФИО2 принят на работу по должности «Водитель-экспедитор» и обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные данным договором и закрепленные в должностной инструкции, а работодатель - обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере заработную плату в установленные договором сроки, поощрять работника за эффективный и добросовестный труд. Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
05.07.2021 ответчик в процессе перевозки грузов по территории предприятия ООО «НПО РИЗУР» на автомобиле марки 3010GA, госномер Р894СО62, принадлежащий на праве собственности истцу, зацепил электрический кабель, ведущий в трансформаторной подстанции, находящейся на земельном участке с кадастровым номером: 62:15:0060422:14, что привело к повреждению приемной траверсы ТМ разъединителя типа РЛНД, деформации фундамента подстанции типа КТПК, ослабления натяжения опор ВЛ-0,4 кВ. Согласно коммерческому предложению выполнение аварийно-восстановительных работ составило <данные изъяты> руб. 52 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом о порче имущества №06/07-21 от 06.07.2021 года, составленным главным инженером ООО «НПО РИЗУР» и коммерческим предложением № 213 ООО «Звезда Энерго Инжиниринг» от 06.07.2021 года.
07.07.2021 года ООО «НПО РИЗУР», в счет оплаты за выполнение аварийно-восстановительных работ перечислило ООО «Звезда Энерго Инжиниринг» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №5098.
04.07.2022 года ИП ФИО1 перечислил ООО «НПО РИЗУР» платежным поручением №391 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником ФИО2
Согласно докладной записки инженера по эксплуатации ФИО4, 05.07.2021 около 12 часов ему сообщили, что грузовой автомобиль врезался в трансформатор. По прибытию на место он обнаружил автомобиль 3010GA, госномер №, с явными повреждениями кузова, тент с автомобиля был сорван, за рулем находился водитель организации ИП ФИО1 - ФИО2, который пояснил, что зацепил электрический кабель, ведущий к трансформаторной подстанции. В результате данного столкновения были нанесены повреждения трансформаторной подстанции и автомобилю.
06.07.2021г. был составлен акт о порче имущества, согласно которому на автомобиле 3010GA, госномер № возникли повреждения (деформация) кузова автомобиля: нарушение геометрии проема кузова, смещение вертикальных и горизонтальных элементов кузова; деформация фиксирующей рамы тента крыши; деформация каркаса ворот; повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Стоимость работ по изготовлению и монтажу деталей кузова автомобиля составила <данные изъяты> руб. 60 коп, что подтверждается договором подряда от 08.07.2021г. и актом выполненных работ.
04.08.2021г. между работодателем и работником заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым работник ФИО2 обязан после подписания соглашения проработать в ИП ФИО1 пять лет. Работник возмещает ущерб в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., если в течение 5 лет после подписания настоящего Соглашения увольняется по следующим основаниям: собственное желание (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), если у работника не было уважительной причины для увольнения по данному основанию; несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ); неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ); однократное работником трудовых обязанностей (п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Также этим соглашением установлена вина работника в причинении ущерба работодателю на основании служебной проверки.
17.01.2022 между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Таким образом, в соответствии с заключенным соглашением работник обязан возместить работодателю ущерб в размере 101 882 руб. 12 коп.
В связи с расторжением трудового договора на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец 17 мая 2022 года направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в размере <данные изъяты> руб. 12 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истцом во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие причинение имущественного ущерба ИИ ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.
ФИО2 вину в причинении ущерба работодателю не оспорил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба истцом был определен, сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое работником в полном объеме не исполнено, доказательств того, что ущерб причинен не по вине ФИО2 не представлено, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не установлены.
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные работодателем, взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязательств в размере <данные изъяты>) рубля 12 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.
Судья Кондрашина Н.В.