Дело № 1-380 (2023)

УИД 7 32RS0027-01-2023-002858-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитников-адвокатов Набока В.О., Дружкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Р» (ИНН №..., далее ООО «Р»), находясь в один из дней в период с <дата> по <дата> в помещении кафе <адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную заинтересованность, договорился о передаче незаконного денежного вознаграждения за способствование заключению договоров на поставку продукции в виде семян травосмесей и своевременную оплату за их поставку, с лицом №1, являющимся в соответствии с договором возмездного оказания услуг №... <дата> руководителем отдела закупок сельскохозяйственного (далее с/х) направления ООО «К», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которое в соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора, а также в соответствии с п.п.1.1, 1.4 должностной инструкции руководителя отдела закупок с/х направления, утвержденной <дата> генеральным директором ООО «К», а также доверенности №..., выданной <дата> генеральным директором ООО «К», был наделен организационно-распорядительными функциями, должен был осуществлять закупки согласно законодательству РФ, был уполномочен действовать от имени ООО «К» по всем вопросам, связанным с деятельностью организации, с правом подписывать от имени ООО «К» любые гражданско-правовые договоры, совершать любые гражданские сделки.

В соответствии с достигнутой договоренностью, <дата> около 13 час. 50 мин. генеральный директор ООО «Р» ФИО1, находясь в автомобиле «Renault Talisman», г.р.н. №..., припаркованном на участке местности возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя в интересах возглавляемого им ООО «Р», незаконно передал вышеуказанному руководителю отдела закупок с/х направления ООО «К» лицу №, денежные средства, в крупном размере, в сумме 185 000 руб., за совершение последним в интересах ФИО1 вышеуказанных действий, которые входят в его (лица №1) служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно за способствование в заключении между ООО «Р» и ООО «К» договора №...РС <дата> на поставку продукции в виде семян травосмесей и своевременную оплату за их поставку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и, подтвердив и уточнив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия <дата>, показал, что в августе 2022 г. совместно со своим знакомым Ш. они открыли ООО «Р», основным видом деятельности которого являлась поставка семян сельскохозяйственных культур, консервантов и пр., в котором он также являлся генеральным директором. В его обязанности входило в т.ч. заключение гражданско-правовых сделок, ведение иной финансово-хозяйственно деятельности. В ООО «К» в должности руководителя отдела закупок с/х направления работал его знакомый И., с которым в ноябре 2022 г. он созванивался с целью выяснения возможности направления ему коммерческого предложения на поставку семян. В один из выходных дней в ноябре 2022 г. в г.Брянске он встретился с И. в кафе <адрес>, в ходе которой также выяснял возможность сотрудничества с ООО «К», а также, что он будет дожен И. за его содействие в этом. В дальнейшем в социальной сети «Вайбер в х-оде переписки с И. за заключение договора между ООО «Р» и ООО «К», а также за его своевременную оплату он предложил И. денежное вознаграждение из расчете 5 руб. за 1 поставленный килограмм, на что последний ответил согласием. В последующем <дата> между ООО «Р» в его лице и ООО «К» в лице руководителя отдела с/х направления И. был заключен договор на поставку семян травосмесей. <дата> была подписана спецификация на поставку семян по указанному договору. Далее по просьбе И. в ООО «К» до предоплаты в размере 50 % были поставлены семена, тогда как предоплата в указанном размере поступила в ООО «Р» только в конце февраля – начале марта 2023. Оплата за товар в полном объеме от ООО «К» не поступила до настоящего времени. <дата> около 12 час. 00 мин. он приехал в г.Брянск к офису ООО <данные изъяты> <адрес>, где, находясь в своем автомобиле «Рено Талисман», №..., он передал И. денежные средства в размере 185 000 рублей за содействие в оплате по заключенному договору на поставку семян травосмесей. (т.2 л.д.6-12)

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Сведениями из ЕГРЮЛ от <дата>, согласно которым учредителями ООО «Р», расположенного <адрес>, являются ФИО1 и Ш., при этом ФИО1 также является генеральным директором ООО и имеет право действовать от имени Общества без доверенности. (т.1 л.д.107-114, т.2 л.д.55-59)

Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Р» от <дата> и приказом №... от <дата>, согласно которому было принято решение о назначении ФИО1 на должность генерального директора Общества. (т.2 л.д.37-39, 60)

Оглашенными показаниями свидетеля П. - директора ООО «К», согласно которым ООО «К» на постоянной основе приобретает путем закупок различные семена для засевания полей. И. состоит в должности руководителем отдела закупок с/х направления ООО «К», в силу которой и в соответствии со своей должностной инструкции последний наделен организационно-распорядительными функциями, осуществляет закупки согласно законодательству РФ, уполномочен действовать от имении ООО «К» по всем вопросам, связанным с деятельностью организации, с правом подписывать от имении ООО любые гражданско-правовые договоры, совершать любые гражданские сделки, т.е. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Так, И. связывается с контрагентами ООО «К», получает коммерческие предложения, после чего проводит их оценку и принимает решение о заключении с ними договоров, о чем ставит его в известность. Одним из контрагентов ООО «К» является ООО «Р», учредителями которого являются Ш. и ФИО1, который также является генеральным директором ООО. Никаких контактов с ними он не поддерживает. В декабре 2022 г. между ООО «К» в лице И. и ОООО «Р» в лице ФИО1 был заключен договор поставки №...РС на поставку продукции в виде семян травосмесей в количестве 37 тонн на общую сумму около 10 млн. руб. В марте 2023 г. семена поступили в его ООО. В конце марта 2023 г. от начальника службы безопасности С. и руководителя отдела закупок с/х направления И. ему стало известно, что генеральный директор ООО «Р» ФИО1 предлагал последнему денежное вознаграждение за приоритет в выборе ООО «Р» в качестве контрагента на поставку вышеуказанного товара и пытался несколько раз встретиться с И., чтобы передать денежное вознаграждение за заключение вышеуказанного договора и дальнейшее сотрудничество. Со слов С. и И. по данному факту они обратились в правоохранительные органы. Впоследствии, ФИО1 передал И. денежные средства в размере 185 000 руб. за заключенный договор и дальнейшее сотрудничество. Указанные денежные средства были добровольно выданы сотрудникам полиции. (т.1 л.д.148-150)

Договором возмездного оказания услуг №..., доверенностью №..., выданной директором ООО «К» <дата>, и должностной инструкцией руководителя отдела закупок с/х направления ООО «К», согласно которым И. является руководителем отдела закупок с/х направления, который должен осуществлять закупки согласно законодательству РФ и наделен организационно-распорядительными функциями, уполномочен действовать от имени ООО «К» по всем вопросам, связанным деятельностью организации, с правом подписывать от имени ООО «К» любые гражданско-правовые договоры, совершать любые гражданские сделки. (т.1 л.д.45-50, 55, 115-117)

Оглашенными показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, согласно которым с сентября 2022 г. он работает в ООО «К» в должности руководителя отдела закупок с/х направления, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «К», согласно которым он уполномочен действовать от имени ООО «К» по всем вопросам, связанным с деятельностью организации, с правом подписи любых гражданско – правовых договоров, совершать любые гражданские сделки. Также он подбирает потенциальных контрагентов ООО, направляет им коммерческие запросы, в дальнейшем проводит их самостоятельную оценку и по факту принимает единоличное решение с кем заключать договор на поставку ТМЦ или выполнение работ. <дата> между ООО «К» в его лице с одной стороны и ООО «Р» в лице генерального директора ФИО1 с другой стороны был заключен договор поставки №...РС на поставку продукции в виде семян травосмесей. После подписания договора необходимо было составить и подписать спецификацию на поставку семян с указанием наименования, объема и стоимости поставляемого товара. До момента подписания спецификации никаких обязательств между контрагентами не наступает. В один из дней в период с <дата> по <дата> по предложению ФИО1 они встретились в кафе <адрес>, где ФИО1 стал склонять его к покупке семян в ООО «Р». При этом конкретного предложения от ФИО1 не поступало, каких-либо условий он с ним не обговаривал, отказавшись от предложения последнего. После этого, ФИО1 продолжил склонять его к покупке семян в ООО «Р». На протяжении всего периода подготовки документации и проведения конкурсных мероприятий в мессенджере «Вайбер» ФИО1 присылал ему различные сообщения с предложением передачи ему (И.) денежного вознаграждения. <дата> в 12 час. 00 мин. в мессенджере «Вайбер» с ним связался ФИО1 и предложил ему, что при заключении контракта тот будет платить по 5 рублей за каждый поставленный килограмм семян травосмесей. По итогам рассмотрения все коммерческих предложений он принял решение о заключении договора на поставку семян с наиболее подходящим кандидатом - с ООО «Р». С <дата> по <дата> была подписана спецификация на поставку семян в количестве 37 тонн на общую сумму 10 099 200 руб. с учетом НДС. Оплата по данному договору в размере 50% была произведена в конце февраля или начале марта 2023 г. <дата> после поступления 50% оплаты ФИО1 начал звонить и просить о встрече, намекая на то, что хотел бы отблагодарить его за оказанное содействие и в целях укрепления дальнейшего содействия. <дата> он сообщил о данном факте начальнику службы безопасности ООО «К» С., чтобы не стать соучастником преступления. <дата> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет в г.Брянск. Он сообщил об этом С., который связался с сотрудниками полиции. Ему дали записывающее устройство, после чего, он встретился с ФИО1 в кафе <адрес>. После чего около 14 час. 00 мин. он вместе с ФИО1 вышли из кафе <адрес> и сели в машину последнего «Renault Talisman», с государственным регистрационным знаком №...., расположенную возле дома <адрес>, в которой ФИО1 сказал ему открыть бардачок и взять денежные средства, которые находились в конверте. При этом ФИО1 пояснил, что в конверте находится сумма из расчета 5 руб. за 1 кг., а также высказал пожелания на дальнейшее сотрудничество, и говорил, что скоро с ним свяжется по другим сделкам. После чего он передал конверт с деньгами, в котором, как в дальнейшем стало известно, находились 185 000 руб., сотрудникам полиции. (т.1 л.д.138-143)

Дополнительными показаниями свидетеля И.Е. в суде, из которых следует, что после заключения договора и поставки семян ФИО1 также обращался к нему с просьбой за обещанное им ранее вознаграждение способствовать ускорению оплаты за поставленные семена, что он мог сделать в силу своего служебного положения, о чем ФИО1 безусловно был уведомлен; конкретные обстоятельства его общения с ФИО1 и предложений последнего о передачи ему денежного вознаграждения за лоббирование интересов ООО «Р» и дальнейшее заключение с ним договоров, он сообщил начальнику службы безопасности ООО «К» С., а затем в полицию после того, как С. сообщил ему о своей осведомленности об их переписке с ФИО1

Договором поставки №...РС от <дата>, согласно которому между Генеральным директором ООО «Р» ФИО1 с одной стороны и руководителем отдела закупок с/х направления ООО «К» И. с другой стороны заключен договор поставки 37 тонн семян. (т.2 л.д.27-36)

Показаниями свидетеля С. - начальника службы безопасности ООО «К», в т.ч. оглашенными в судебном заседании, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, согласно которым руководителем отдела закупок ООО является И. Последний имеет право по доверенности от имени ООО заключать и подписывать договора поставок. В рамках своей деятельности И. сам мониторит рынок предложений, связывается с потенциальными контрагентами, получает от них предложения, после чего проводит их оценку и по факту принимает единоличное решение с кем из них возможно заключить контракт на поставку товарно-материальных ценностей или выполнения работ и услуг. Одним из контрагентов ООО «К» являлось ООО «Р», учредителями которого являются Ш. и ФИО1, последний также является генеральным директором Общества. <дата> между ООО «К» в лице руководителя отдела закупок И. и ООО «Р» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки №...РС на поставку продукции в виде семян травосмесей в количестве 37 тонн на общую сумму 10 099 200 руб. с учетом НДС. Оплата по данному договору в размере 50 % была произведена в конце февраля или начале марта 2023. Семена были поставлены в марте 2023 г. <дата>, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился И. и сообщил, что в период подготовки к заключению договора, на этапе коммерческих предложений ФИО1 предлагал тому денежное вознаграждение за приоритет в выборе ООО «Р» в качестве контрагента на поставку семян, а также за дальнейшее сотрудничество с ним. Со слов И., ФИО1 на протяжении всего времени подготовки документации и определения победителя торгов связывался с И. и предлагал передать последнему денежные средства в качестве вознаграждения за заключение договора на поставку травосмесей. Также И. показывал ему сообщения в мессенджере «Вайбер», в которых ФИО1 пытался склонить И. к заключению договоров. В одном сообщении ФИО1 обещал вознаграждение И. из расчета 5 руб. за 1 кг поставленных ООО «Р» семян травосмесей. По его рекомендации И. сообщил о намерениях ФИО1 в полицию. О том, что И. в рамках своих должностных полномочий мог влиять на процесс закупок, заключение договоров, процесс их оплаты, ФИО1 было известно, поскольку они были знакомы и ранее работали вместе. В ходе встречи весной 2023 г., которая имела место по инициативе ФИО1, последний передал И. денежные средства в размере более 165 000 руб. Через некоторое время после этого ФИО1 был задержан в офисе <адрес>. (т.1 л.д.132-135)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО1 телефон марки «Redmi», изъятый <дата> в ходе обыска в автомобиле «Renault Talisman» с г.р.з. №..., проведенного <адрес> (т.1 л.д.165-168), в ходе осмотра было установлено наличие в приложении «Вайбер» переписки ФИО1 с И. в декабре 2022 г. относительно их рабочих взаимоотношений, в ходе которой ФИО1 предлагает И. денежное вознаграждение в размере 5 руб. за 1 кг поставленной продукции, а И. в свою очередь обещает поспособствовать своевременной оплате за нее. (т.2 л.д.81-92)

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата> (т.1 л.д.78, 80, 81-84) и протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами наблюдения, проведенного в отношении И. и ФИО1, на котором содержатся фотографии, где зафиксированы: встреча И. с ФИО1 <дата> в ресторане, автомобиль «Renault Talisman» с г.р.з. №..., как И. и ФИО1 движутся к выходу из ресторана, а также видеозаписи, на которых зафиксировано: как И. и ФИО1 встретились на парковке возле здания с вывеской <данные изъяты>; их нахождение в автомобиле «Renault Talisman» ФИО1 на водительском сиденье, И. на пассажирском и пр. Участвующий в ходе осмотра предметов И. пояснил, что <дата> около 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь в автомобиле марки «Renault Talisman» с г.р.з. №..., передал ему денежные средства в размере 185 000 руб. в качестве вознаграждения за заключенный договор поставки, ускорение по оплате за него и дальнейшее партнерство. (т.1 л.д.231-240)

Актом осмотра выданных денежных средств после проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>, согласно которому И. добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 185 000 руб., переданные ему ФИО1 (т.1 л.д.65-71)

Заключением эксперта технико-криминалистической судебной экспертизы №... от <дата>, согласно которому денежные средства в размере 185 000 руб., переданные И. ФИО1, изготовлены производством АО «Госзнак». (т.2 л.д.112-114)

Актом прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося <дата> между генеральным директором ООО «Р» ФИО1 и руководителем отдела закупок ООО «К» И. (т.1 л.д.72, 73, 74-75) и протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому прослушана указанная выше аудиозапись разговора, содержание которого подтверждает передачу ФИО1 денежных средств И. за содействие в своевременной оплате поставки ФИО1 семян, а также за дальнейшее сотрудничество. (т.2 л.д.13-17)

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, помимо вышеизложенных, суд в качестве доказательств не использует по причине отсутствия в них какой-либо информации, имеющей отношение к обстоятельствам совершенного преступления.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изъятые предметы, денежные средства и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Исследованные судом показания свидетелей по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона, что в частности подтверждается имеющимися в деле документами – результатами ОРД, указанные документы и результаты ОРД были надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на передачу денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, в интересах возглавляемого им ООО, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

С учетом изложенного виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями свидетелей, результатами следственных действий, ОРМ, а также показаниями самого подсудимого ФИО1 В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1, реализуя свой прямой умысел, направленный на незаконную передачу предмета подкупа за совершение И. в его интересах действий, которые входят в служебные полномочия И. и которым он (И.) мог способствовать в силу своего служебного положения, а именно за способствование в заключении между ООО «Р» и ООО «К» договора №...РС <дата> на поставку продукции в виде семян травосмесей и своевременную оплату за их поставку, незаконно лично передал денежные средства в сумме 185 000 руб. И., т.е. лицу, которое выполняло управленческие функции в коммерческой организации.

Общий размер коммерческого подкупа в виде денежных средств в сумме 185 000 руб. в силу п.1 примечания к ст.204 УК РФ является крупным.

Оснований для применения примечания 2 к статье 204 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ - как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против интересов службы в коммерческий организациях.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, <данные изъяты>, имеет родителей – пенсионеров, страдающих рядом возрастных заболеваний (<данные изъяты>), которым оказывает посильную помощь; имеет вид на жительство иностранного гражданина в РФ, по месту временной регистрации и жительства в <адрес> УУП, сестрой К. и супругой Е. характеризуется положительно, является генеральным директором ООО «Р», где характеризуется исключительно с положительной стороны, также положительно характеризуется руководителем ФГБУ «Россельхозцентр», главой КФХ – ИП Т., генеральным директором ООО <данные изъяты>, заместителем генерального директора АО <данные изъяты>, директором АО <данные изъяты>; неоднократно награждался почетными грамотами за плодотворный и добросовестный труд, а также благодарностями от командиров войсковых частей за оказание материальной помощи военнослужащим в рамках СВО.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была бы известна следствию, подсудимый не представил, а дача им в основном признательных показаний, сама по себе активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является, а свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против интересов службы в коммерческой организации, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, установленные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого, наряду с тяжестью совершенного преступления суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у ФИО1 места работы, а также возможность получения им иного дохода, т.к. считает, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления данные о личности ФИО1, позитивное постпреступное поведение которого свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, условия жизни его семьи и их материальное положение, вид назначаемого основного наказания, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом того, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия применялась мера процессуального принуждения в виде задержания, а также избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и срок ее действия, в силу ч.5 ст.72 УК РФ суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от отбытия наказания.

Принимая во внимание основания применения меры процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 руб., наложенного постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от <дата>, а также подлежащее назначению ФИО1 основное наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что необходимость в дальнейшем применении указанной меры процессуального принуждения отпала, в связи с чем арест подлежит отмене, а денежные средства возвращению их владельцу ФИО1

Поскольку судом было установлено, что изъятые у И. в ходе проведения ОРМ денежные средства в размере 185 000 руб. были переданы ему подсудимым ФИО1 за совершение действий в интересах последнего, т.е. являлись средством совершения преступления и принадлежат подсудимому, они на основании ст.104.1 УПК РФ подлежат конфискации.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ с учетом времени задержания ФИО1 и содержания его под стражей с <дата> по <дата> полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

С учетом изложенного меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Отменить меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 360 000 руб., наложенного по постановлению Советского районного суда г.Брянска от <дата>. Указанные денежные средства возвратить собственнику ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- телефон марки «Redmi» фиолетового цвета, принадлежащий ФИО1, – вернуть последнему по принадлежности;

- конфисковать, обратив в собственность государства, изъятые в ходе ОРМ и принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 185 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья А.Б.Панова