Решение по делу № 2-2-27/2025 от 03.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2-27/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000781-69

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «Терминал Газ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> с участием автомобиля Скания г.н.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Лада 211440 г.н.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4 г.н.з. № под его управлением. В результате данного ДТП его транспортному средству был причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения. С учетом выплаты ему страхового возмещения просит взыскать с ООО «Терминал Газ» стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) в размере 102000 рублей, услуги автоэксперта – 12000 рублей, услуги адвоката – 21000 рублей, госпошлину – 4420 рублей.

В ходе рассмотрения дела от заявленных исковых требований о возмещении ущерба к ФИО2, ФИО1 отказался, отказ принят судом, дело в этой части производством прекращено.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявлено ходатайство о поддержании исковых требований, заявленных к ООО «Терминал Газ» и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, ООО «Терминал Газ», своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, свою позицию по существу исковых требований не выразил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, признав его неявку не уважительной в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства, поскольку в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая задачи судопроизводства, а именно правильное и своевременное рассмотрение и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и иных лиц, суд считает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Нежелание ответчика являться в суд, а так же не сообщение в установленные судом сроки о наличии доказательств, опровергающих доводы иска, свидетельствуют о его безразличном отношении к исковым требованиям, делают труднодостижимым своевременное окончание судебного следствия, создают угрозу реализации прав участников судопроизводства на доступ к правосудию в разумный срок.

Иные участвующие по делу лица своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, позиция по существу иска не выражена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных суду документов ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Скания г.н.з. №, двигаясь со стороны <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада 211440 г.н.з. № под управлением ФИО3, который затем по инерции продолжил движение и совершил наезд на автомобиль ФИО4 г.н.з. № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства ДТП установлены на основании письменных объяснений водителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, схемой происшествия, составленной в присутствии понятых инспектором ДПС и подписанной участниками ДТП, сообщением о происшествии, поступившим в отдел полиции и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств наличия в действиях ФИО5 нарушений каких либо пунктов ПДД при произошедшем ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные судом доказательства, принимая во внимание нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, отсутствие доказательств нарушения истцом при указанном ДТП каких либо норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины указанного лица в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем Скания г.н.з. № на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО № в АО «ОСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО4 г.н.з. № была застрахована в АО СК «Астро – Волга» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО СК «Астро – Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения при признании события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра ФИО5 и АО СК «Астро – Волга» заключили соглашение о размере страховой выплаты – 93000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Астро – Волга» перечислила потерпевшему страховую выплату в размере 93900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела, представленного суду АО СК «Астро – Волга».

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что в рамках договора ОСАГО страховая компания, признав события ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и автомобиля Скания г.н.з. № под управлением водителя ФИО2, страховым случаем, с учетом износа заменяемых деталей произвела истцу страховую выплату в общем размере 93900 рублей.

Между тем, как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО АНЭ «Гранд Истейт» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г.н.з. № без учета износа составляет 195900 рублей.

Ответчик не оспаривает данную сумму.

Исходя из изложенного, суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу виновными действиями водителя ФИО2 составил 195000 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что страховая выплата является недостаточной для восстановления прав истца для полного возмещения причиненного вреда. Разница между требуемыми затратами и возмещением вреда с учетом износа составляет 102000 рублей (195900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 93900 рублей ( страховая выплата).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Скания г.н.з. У181КР163 является ООО «Терминал Газ».

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность водителя в ООО «Терминал Газ» и согласно справки о доходах физического лица за 2024 года ООО «Терминал Газ» начисляло и выплачивало ему заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал Газ» выдало ФИО2 путевой лист на автомобиль Скания г.н.з. У181КР163.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ).

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь виновником ДТП, управлял автомобилем Скания г.н.з. У181КР163, принадлежащим на праве собственности ответчику на основании трудовых отношений, то есть, исполняя трудовые обязанности водителя, то в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ именно на ООО «Терминал Газ» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником,, а следовательно, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4420 рублей, что на 360 рублей превышает размер госпошлины, рассчитанный согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из заявленных требований в размере 102000, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 4060 рублей, а 360 рублей следует возвратить истцу из бюджета.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО АНЭ «Гранд Истейт» за проведение экспертизы 12000 рублей. Данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом за проведение оценки стоимости повреждений, причиненных транспортному средству и были необходимы для определения цены иска, определения подсудности, уплаты госпошлины. Выводы эксперта не оспаривались ответчиком и были положены судом в основу принимаемого решения в части размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатил адвокату Сачкову А.С. 21000 рублей за консультацию, составление искового заявления, подачу его в суд, участие в судебном заседании первой инстанции, а поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебные расходы истца составили 37060 рублей и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал Газ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 102000 ( сто две тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 37060 ( тридцать семь тысяч шестьдесят) рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 ( триста шестьдесят) рублей из бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке : ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года

Судья Е.<адрес>