Решение по делу № 2-935/2025 от 12.03.2025 - о взыскании денежных средств.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2025 по иску Р.И.И. к В.А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Р.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к В.А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на то, что он ответчику оказал строительно-ремонтные. Сумма работ вместе с материалами была определена в 290 000 руб. Денежные средства ответчиком не выплачены ни по окончании работ, ни в позднее обговоренные сроки, о чем ответчиком составлена расписка от 10.09.2023 года, так же ответчиком определены проценты за неуплату суммы долга в размере 15% за каждый день просрочки. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем на момент подачи иска должен возвратить истцу сумму долга в размере 290 000 руб. и проценты, которые он самостоятельно и добровольно определил в размере 15% за каждый день просрочки в размере 10 483 500 руб. Учитывая чрезмерную разницу между суммой долга и процентами, но при этом, принимая во внимание недобросовестность ответчика, злоупотребление доверием, истец добровольно снижает проценты до 440 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет долга в размере 290 000 руб., проценты по расписке в размере 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 17.02.2025 года отменено определение Клинского городского суда Московской области от 18.12.2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Р.И.И. к В.А.В. о взыскании денежных средств.

Истец Р.И.И. в судебное заседание не явился, извещен ненадлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности Я.И.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что сам ответчик исчислил добровольно эти проценты, при этом самостоятельно снизили проценты до 440 000 руб. с учетом стоимости задолженности в 290 000 руб.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец Р.И.И. оказал ответчику В.А.В. строительно-ремонтные услуги в виде ремонта пола. Сумма работ вместе с материалами была определена в размере 290 000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской (л.д. 8).

Денежные средства ответчиком не выплачены ни по окончании работ, ни в позднее обговоренные сроки, иного в материалы дела не представлено.

В расписке от 10.09.2023 года ответчиком определены проценты за неуплату суммы долга в размере 15% за каждый день просрочки. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, сумма процентов, которые он самостоятельно и добровольно определил в размере 15% за каждый день просрочки составляет 10 483 500 руб. Учитывая чрезмерную разницу между суммой долга и процентами, но при этом, принимая во внимание недобросовестность ответчика, злоупотребление доверием, истец добровольно снижает проценты до 440 000 руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Иных доказательств сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по оплате выполненных работ, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергнуты.

Договорные проценты в размере 15% за каждый день просрочки составляют сумму в размере 10 483 500 руб., однако истец добровольно снижает проценты до 440 000 руб.

Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с В.А.В. денежные средства в счет долга в размере 290 000 руб., а также проценты по расписке в размере 440 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2024 года (л.д. 12), по условиям которого Р.И.И. оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.01.2024 года (л.д. 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, с учетом изложенного взыскивает с В.А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10 500 руб., что подтверждено чеком по операции от 05.02.2024 года (л.д.4), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Р.И.И. - удовлетворить.

Взыскать с В.А.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/ выдан /дата/.) в пользу Р.И.И. денежные средства в счет долга в размере денежные средства в счет долга в размере 290 000 руб., проценты по расписке в размере 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего взыскать 790 000 (семьсот девяносто тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.