Дело № 2- 414/2022
22RS0065-02-2021-006608-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кувшиновой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО5, ФИО6 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером *** по адресу: , общая площадь 8 110 кв.м., в целях обеспечения проезда и прохода со следующими координатами характерных точек границ земельного участка по системе координат МСК 22:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х
Y
Н1
****
****
Н2
****
****
Н3
****
****
Н4
****
****
В основание иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: , площадью 2 310 кв.м., с находящимся на нем зданием склада, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН на объект недвижимости и земельный участок.
Принадлежащий истцу земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования ( в ). В этой связи истцу необходимо право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***. В отношении земельного участка с кадастровым номером *** истцом достигнуто соглашение об установлении права ограниченного пользования им, что подтверждается предварительным соглашением об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.
Проезд и проход к земельному участку и объекту недвижимости истца может быть обеспечен по территории земельного участка с кадастровым номером *** по в г. ю 8110 кв.м. Необходимая для прохода и проезда часть земельного участка составляет 437 кв.м. Указанный земельный участок находится в собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования спорным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда. Однако данное требование ответчики оставили без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с названным иском.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества является ФИО5, а спорные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО6 на ответчика ФИО5
После проведения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы истец требования уточнил, в окончательном варианте просил в соответствии с выводами судебной экспертизы установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером *** по адресу: , общая площадь 8 110 кв.м., в целях обеспечения проезда и прохода со следующими координатами характерных точек границ земельного участка по системе координат МСК 22:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х
Y
н1
****
****
н2
****
****
н3
****
****
н4
****
****
Н1
****
****
Определив размер платы за сервитут в пользу ФИО5 исходя из выводов заключения судебной экспертизы.
Истец, представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца дополнительно пояснил, что с учетом месторасположения земельного участка истца, у последнего отсутствует доступ к территории общего пользования - в без установления сервитута относительно земельного участка ответчика, как и участка, принадлежащего ООО «Базис», с которым заключено соглашение об установлении сервитута на земельном участке ***, которое в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Полагал, что проезд и проход к земельному участку истца возможно обеспечить с использованием только одного соседнего земельного участка, принадлежащего ООО «Базис».
Представитель третьего лица ООО «Базис» полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в суд не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Как установлено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2760-О, от 23 июня 2016 года №1286-О и от 29 сентября 2016 года №1955-О).
В соответствии с пунктами 2-3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: , площадью 2310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания склада, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14, 41-43 том 1).
На этом земельном участке расположено нежилое здание - склад, общей площадью 1279,5 кв.м., с кадастровым номером ***,которое также принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14, 15-18 том 1).
Как установлено судом на момент принятия решения, земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером ***, общей площадью 8110 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации механических мастерских по ремонту автомобильного транспорта с административно-бытовыми помещениями, принадлежал ответчику ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 133 том 5).
Наследником имущества умершей ФИО6, в том числе 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: , площадью 8110 кв.м., является ее сын - ответчик ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 134 том 5).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является единоличным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: , площадью 8110 кв.м. (л.д. 135-140 том 5), который является соседним по отношению к земельному участку истца.
Как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером ***, площадью 56016+/-83 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий v класса опасности по классификации СанПиН находится в собственности городского округа - г. Барнаул.
В отношении указанного земельного участка заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Арендатором земельного участка является ООО «Базис», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принадлежащий ему земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования ( в ). В этой связи необходимо право ограниченного пользования соседними земельными участками с кадастровыми номерами ***, собственником которого в настоящее время является ФИО5, и ***, арендатором которого является ООО «Базис».
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Базис» достигнуто соглашение о предоставлении последним ФИО1 права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) по адресу: , кадастровый ***, общей площадью 56016 кв.м. (л.д. 147-149 том 5).
Согласно п. 1.2 Соглашения, владелец предоставляет пользователю срочное право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения проезда в границах согласно приложению - схеме образования части земельного участка с кадастровым номером ***, адрес земельного участка: , площадь участка 305 кв.м.
Сервитут устанавливается сроком на 44 года (п. 1.3).
Сервитут зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5, ФИО6 направлено предложение об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда (л.д. 32 том 1), в котором истец предложил добровольно в досудебном порядке предоставить ему право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 427 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение: , общая площадь 8110 кв.м., согласно прилагаемой схеме расположения границ сервитута на кадастровом плане территории (л.д. 10 том 1).
Однако соглашение об установлении сервитута с ответчиками подписано не было, сервитут не установлен. Вместе с тем истец указывают на то, что его земельный участок расположен таким образом, что только через земельный участок ответчиков может быть организован проезд к землям общего пользования.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, из заключения судебной экспертизы ***, проведенной экспертами ****, установлено следующее.
Исследуемый земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: по всему периметру окружен границами соседних земельных участков, то есть граничит непосредственно со смежными земельными участками:
- по юго-восточной границе с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ;
- по юго-западной, северо-западной и северо-восточной границам с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: .
Доступ к территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: непосредственно с земель общего пользования, без использования смежных земельных участков отсутствует.
Таким образом, осуществление круглогодичного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств (в том числе большегрузных) к земельному участку с кадастровым номером *** и объекту недвижимости - зданию склада с кадастровым номером *** по адресу: , непосредственно с земель общего пользования без использования смежных земельных участков, то есть без установления сервитута в отношении смежных земельных участков не возможно.
В ходе проведения исследования для ответа на второй вопрос, поставленный судом на разрешение согласно определению о назначении экспертизы, экспертами установлено, что ширина части земельного участка с кадастровым номером *** площадью 437 м2 по заявленному истцом варианту в просительной части искового заявления с учетом представленной схемы расположения границ сервитута составляет 3,0 м, что достаточно для проезда транспортных средств, в том числе большегрузных, но недостаточно для одновременного проезда и прохода пешеходов.
Кроме того, для осуществления проезда по указанному варианту потребуется демонтаж части ограждения в виде железобетонной плиты, установленного на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***.
С целью возможности осуществления одновременного проезда транспорта (в том числе большегрузного) и прохода пешеходов экспертами предложен вариант осуществления проезда и прохода пешеходов по части территории земельного участка с кадастровым номером ***, в отношении которой теоретически возможно установление сервитута.
По данному варианту экспертами предлагается установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 582 м2 в точках н1-н2-н3-н4-н1:
Обозначение характерных точек
Координаты, м
Х
Y
н1
****
****
н2
****
****
н3
****
****
н4
****
****
Н1
****
****
По данному предлагаемому варианту ширина части земельного участка с кадастровым номером *** составляет 4,0 м, что достаточно для осуществления одновременного проезда транспортного средства (в том числе большегрузного) и прохода.
Расстояние от юго-западной границы части земельного участка с кадастровым номером ***, в отношении которой предлагается установить сервитут для проезда и прохода, до наружной грани северо-восточной стены здания с кадастровым номером *** (строение 2), принадлежащего ответчикам, составляет от 10,0 м до 10,75 м, что не превышает минимально допустимое расстояние в размере 3,0 м СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80* (с Изменениями ***, 2).
По данному предлагаемому варианту установления сервитута проезд по территории земельного участка с кадастровым номером *** к территории земельного участка с кадастровым номером *** и далее к территории земельного участка с кадастровым номером *** будет осуществляться по территории, используемой на дату проведения экспертного осмотра неограниченным кругом лиц для проезда к помещениям, расположенным в здании с кадастровым номером ***, принадлежащем ответчикам.
Территорию земельного участка с кадастровым номером ***, используемая на дату проведения экспертного осмотра для парковки транспортных средств неограниченного круга лиц - клиентов организаций, арендующих помещения, расположенные в здании с кадастровым номером ***, принадлежащем ответчикам, не предполагается использовать для осуществления проезда к земельному участку истца.
Кроме того, экспертами проведено исследование на предмет возможности осуществления прохода и проезда транспортных средств (в том числе большегрузных) к территории исследуемого земельного участка с кадастровым номером *** через территорию земельного участка ***. Экспертами предложен вариант установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** с целью осуществления доступа в виде проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером *** с учетом существующего доступа с юго-западной стороны с территории .
По данному варианту необходимо использование также части земельного участка с кадастровым номером *** при въезде с , без использования указанной части проезд невозможен. То есть, в данном случае потребуется установление сервитута также в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, который как установлено в ходе рассмотрения дела принадлежит ООО «Базис» (л.д.150-153 том 2).
Вместе с тем, как следует из представленного заключения, предлагаемый вариант не соответствует нормативным требованиям таблицы 5.2 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80* (с Изменениями ***, 2) в части минимальных приближений от края проезда до края ж/д пути в размере 3,75 м.
При существующем расстоянии между ж/д путями в размере 6,0 м, невозможно разместить проезд, совмещенный с проходом, общей шириной 4,0 м, соответствующий требованиям таблицы 5.2 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80* (с Изменениями ***, 2), так как общая ширина между ж/д путями должна составлять не менее 11,50 м (3,75 + 4,0 + 3,75 м).
По данному варианту вследствие расположения на дату проведения экспертного осмотра навала песка, проезд по предлагаемому варианту невозможен. С целью возможности осуществления проезда по предлагаемому варианту потребуется освободить территорию от песка. На дату проведения экспертного осмотра, представителем ООО «Базис» были даны пояснения, что данный песок завозится на территорию и в дальнейшем используется в производственном процессе изготовления железобетонных изделий и складирование песка в указанном месте является неотъемлемой частью производственного процесса.
По данному варианту предлагается установить сервитут на две части земельного участка с кадастровым номером ***:
- площадью 84 м2 в точках 38*-С44-С45-С46-С47-38*, координаты поворотных точек приведены в экспертном заключении;
- площадью 1 806 м2 в точках 40*-С6-С7-С8-С9-С10-С11-С12-С13-С14-С15-С16-С17-С18-С19-С20-С21-С22-С23-С24-С25-С26-С27-С28-С29-С30-С31-С32-С33-С34-С35-С36-С37-С38-С39-С40-С41-С42-40*, координаты поворотных точек приведены в экспертном заключении, а также установить сервитут по земельному участку с кадастровым номером 22:63:030328:364 площадью 155 м2 в точках 38*-С1-С2-С3-С4-С5-40*-С43-С44-С45-38*, координаты поворотных точек приведены в экспертном заключении.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в дело не представлено.
Как следует из обстоятельств дела, истец с представленным заключением судебной экспертизы согласился, уточнил исковые требования с учетом выводов экспертов, просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером *** по адресу: , общая площадь 8 110 кв.м., в целях обеспечения проезда и прохода в соответствии с предложенным экспертом вариантом, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы установить также размер платы за сервитут в пользу ФИО5
Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено суду доказательств возможности организации прохода и проезда транспортных средств ( в том числе большегрузных) к территории земельного участка истца без установления сервитута на спорную часть земельного участка, принадлежащего ответчику, учитывая, что предложенный экспертами вариант установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует нормативным требованиям таблицы 5.2 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80* (с Изменениями ***, 2) в части минимальных приближений от края проезда до края ж/д пути, не соответствует нормативным требованиям таблицы 5.2 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП II-89-80* (с Изменениями ***, 2) в части минимальных приближений от края проезда до края ж/д пути, суд полагает, что представленные истцом доказательства, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Учитывая установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований, поскольку у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, не имеется. Установление сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом установление указанного сервитута с учетом установленных судом обстоятельств не является обременительным для ответчика, не нарушает разумный баланс интересов сторон, не создает существенные неудобства для ответчика по использованию принадлежащего им земельного участка, доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, в том числе доказательств того, что ответчик будет лишен возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем оснований считать его право нарушенным не представляется возможным.
В этой связи, суд полагает возможным установить сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, по предложенном истцом уточненному варианту, который соответствует заключению судебной экспертизы.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы рыночная стоимость платы в месяц за пользование 1 м2 земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, , предполагаемого к обременению сервитутом, с учетом округления, на дату проведения экспертизы составляет 6,89 рублей.
Рыночная стоимость платы (в месяц) за пользование земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Российская Федерация, , предполагаемым к обременению сервитутом по предлагаемому экспертами варианту с учетом округления, на дату проведения экспертизы, составляет: 4 011 рублей в месяц.
Принимая во внимание выводы эксперта, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно необоснованности такого расчета размера платы за сервитут, суд полагает необходимым установить ФИО1 ежемесячную рыночную стоимость платы за пользование земельным участком (сервитутом) в пользу ФИО5 в размере 4 011 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда принято в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта *** с материалами гражданского дела, а также заявление экспертной организации о возмещении части понесенных расходов за производство экспертизы в размере 44 000 рублей, которые не были оплачены согласно определению суда стороной ответчика.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в том числе с учетом представленного заключения судебной экспертизы, положенного судом в основу решения, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения **** расходы по проведению экспертизы в размере 44 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Установить ФИО1 для прохода и проезда к земельному участку по адресу: , с кадастровым номером ***,постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером ***, площадью 582 кв.м, расположенным по адресу: , принадлежащим ФИО5, в точках н1-н2-н3-н4-н1, со следующим координатами характерных точек границ земельного участка по системе координат МСК 22:
х
у
н1
****
****
н2
****
****
н3
****
****
н4
****
****
н1
****
****
Установить ФИО1 ежемесячную рыночную стоимость платы за пользование земельным участком (сервитутом) в пользу ФИО5 в размере 4 011 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу **** расходы по оплате судебной экспертизы по делу *** в размере 44 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Е.В.Кувшинова
Решение суда на 15.09.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Е.В.Кувшинова
Подлинный документ подшит в деле № 2-414/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула