ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года р.п. Лунино Пензенской области
Лунинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Непорожневой Е.М.,
при секретаре Калмыковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0020-01-2025-000351-75 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании договора дарения от 01.04.2015 года ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
11 ноября 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 36 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внутри основного помещения указанного выше дома, с целью согреться, поджог собранные в кучу тряпочные и деревянные изделия, которые находились на деревянном полу, в результате чего произошел пожар, в котором был уничтожен указанный дом, причинив истцу материальный ущерб.
По данному факту дознавателем ОНД и ПР Лунинского Иссинского и Мокшанского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области 06 мая 2024 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12410560011000002 по ст. 168 УК РФ, после окончания расследования которое, было направлено мировому судье судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области для рассмотрения. В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину.
26 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области ФИО5, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2421/2-5-23 от 19 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта строения дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара 11.11.2023 года, составляет 1 134 553 руб.
Поскольку, она является собственником 1/2 доли указанного дома, соответственно, сумма причиненного ей ущерба составляет 567 276,50 руб.
В результате действий ФИО2 ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о случившемся, ухудшением самочувствия. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 567 276,50 руб.
Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 567 276,50 руб. в качестве причиненного ей морального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Кроме того, представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что в сгоревшем доме остались ее личные вещи и имущество, в связи с чем, она испытала страдания и переживания. Из-за перенесенного стресса состояние ее здоровья ухудшилось, с момента пожара и по настоящее время ее мучают постоянные головные боли, результаты анализов ухудшились, на фоне стресса и постоянных переживаний гемоглобин снизился до показателя «80», что является значительно ниже нормы. Кроме того, ответчик до настоящего времени не принял мер к возмещению материального ущерба, личных денежных средств на восстановление сгоревшего дома, у нее не имеется. Данная безысходность приводит ее к постоянным тяжелым эмоциональным переживаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу своей постоянной регистрации (<адрес>). Однако, на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Лунинского районного суда Пензенской области.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика ФИО2, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковые требования истца, исследовав письменные доказательства по делу, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения от 07.04.2015 года является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 52,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2024-271473154 от 06.11.2024 года.
Приговором мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 26 июня 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
Данным приговором установлено, что 11 ноября 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 36 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, внутри основного помещения дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенною по адресу: <адрес>, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, в виде возможного возгорания вышеуказанного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как видел, что напольное покрытие в доме выполнено из сгораемых материалов (древесина) и проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушении норм и правил предосторожности и пожарной безопасности, используя принесенную с собой зажигалку, в нарушении пункта 66 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 г.» запрещающего на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, поджог собранные в кучу тряпочные и деревянные изделия, которые находились на деревянном полу вышеуказанного помещения. В результате неосторожных действий ФИО2 в ходе неосторожного обращения с огнем при разжигании огня, произошло распространение огня на деревянные конструкции напольного перекрытия и строения дома, по адресу: <адрес>. В результате чего из-за неосторожного обращения с огнем ФИО2, в результате пожара был уничтожен дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, чем потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 567 276,50 руб.
Подсудимый ФИО2 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, установленный приговором суда факт уничтожения имущества ФИО1, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшей ФИО1 в результате указанного пожара, в том числе, с причинением крупного материального ущерба на сумму 567 276,50 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 03 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 567 276, 50 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 345, 53 руб.Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.10.2021 № 45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 1-П и от 02.07.2013 № 16-П).
Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.
Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 1171-О, от 11.10.2016 № 2164-О и от 24.12.2020 № 3039-О).
Наряду с этим пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.
Так, в судебном заседании нашли подтверждение: вина причинителя вреда – ФИО2, наличие негативных последствий для потерпевшей ФИО1, наличие причинной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступлением негативных последствий для потерпевшей, в связи с чем, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком. Установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд, кроме того, принял во внимание, что действия ответчика, связанные с уничтожением имущества истца, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, повлекли нарушение не только имущественных прав истца (утрату имущества), но и ее неимущественных прав в связи с испытываемыми нравственными переживаниями.
Учитывая восстановление нарушенных имущественных прав путем присуждения к возмещению имущественного вреда, характер нарушенных неимущественных прав, давность их нарушения, индивидуальные особенности истца, ухудшение ее состояния здоровья, суд признает, что требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать компенсация морального вреда истцу в размере 70 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по чеку мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.05.2025 года (идентификатор платежа 256756137563PVLG), подлежат взысканию с ответчика в 3 000 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.М.Непорожнева