№
УИД 26RS0№-22
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 февраля 2023 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябиной Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
истца ФИО2 и ее представителя ФИО10,
представителя ответчика Отдела образования администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО4,
представителя ответчика администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к отделу образования администрации Изобильненского городского округа <адрес>, администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу образования администрации Изобильненского городского округа <адрес>, администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора № принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Изобильненского городского округа <адрес> на должность директора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. На основании трудового договора принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приеме работника на работу». ДД.ММ.ГГГГ приказом отдела образования Изобильненского городского округа <адрес> №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО2 уволена с занимаемой должности директора средней школы с мотивировкой: принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Указала, что при увольнении на руки выдана трудовая книжка, а также произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Копия приказа об увольнении выдана работодателем только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 дней) на основании письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку со стороны ответчика имеется дискриминация, злоупотребление правом. Начальником отдела образования оказывалось давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию, что привело к ухудшению здоровья. Объяснения по вопросам увольнения от ответчика не последовали, порядок увольнения не соблюден. В результате незаконного увольнения испытала стресс, осталась без средств к существованию в конце года, увольнение пагубно отразилось на репутации, ограничивает возможность трудоустройства. Считала необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Просила признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации Изобильненского городского округа <адрес> №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении и прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Изобильненского городского округа <адрес>. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель (по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) ФИО10 исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Отдела образования администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, полагая, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства (л.д. 40-42).
Кроме того пояснила, что в связи с увольнением ФИО5 проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 658 118 рублей, в связи с чем проводилась проверка и розыск имущества (л.д. 194-195).
Представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что нарушения порядка увольнения ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не установлено, однако выявлено нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Министерства образования <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия представителя (л.д. 210).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда основан на следующем.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу абз. 2 пункта 4 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2).
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть признано незаконным только в случае, если судом будет установлено, что данное решение было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.
Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора № принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Изобильненского городского округа <адрес> на должность директора.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
На основании трудового договора принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приеме работника на работу».
ДД.ММ.ГГГГ приказом отдела образования Изобильненского городского округа <адрес> №-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО2 уволена с занимаемой должности директора средней школы с мотивировкой: принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Изобильненского городского округа <адрес> является Изобильненский городской округ <адрес> в лице администрации Изобильненского городского округа <адрес>.
Администрация Изобильненского городского округа <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя через отдел образования администрации Изобильненского городского округа <адрес>.
Пунктом 3.1.3 Положения об отделе образования администрации Изобильненского городского округа <адрес>, утвержденного решением Думы Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что отдел образования назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителей подведомственных образовательных организаций по согласованию с главой городского округа.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № глава Изобильненского городского округа <адрес> по представлению начальника отдела образования согласовал увольнение ФИО2 (л.д. 43).
Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено управомоченным на то лицом в порядке, установленном законом, соответственно приказ об увольнении истца не может быть признан незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора ФИО2 ознакомлена под роспись в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 57 ТК РФ руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
К представленной истцом и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора двух лиц суд относится критически, поскольку между кем, когда и при каких обстоятельствах состоялся разговор не представляется возможным достоверно установить.
Суд полагает, что оснований для выводов о злоупотреблением правом со стороны руководителя не имеется. Расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности.
Государственной инспекцией труда в <адрес> выявлено нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем работодателю объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.
В судебном заседании установлено, что заявка на кассовый расход о выплате ФИО2 всех причитающихся сумм сформирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Передана в централизованную бухгалтерию. Однако денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 54-59).
Вместе с тем, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации, кроме того, суд учитывает, что заявка сформирована в день увольнения, просрочка составила один день.
Расчет компенсации истцом не оспаривался, признан верным.
Таким образом, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не влечет нарушения трудовых прав ФИО2, не умаляет ее деловую репутацию как руководителя организации, не свидетельствует о неэффективности ее работы, поскольку не является увольнением за виновные действия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено на законных основаниях, порядок увольнения соблюден в полном объеме, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и дискриминации судом не установлено.
На основании изложенного оснований для признания приказа незаконным и восстановления истца на работе суд не усматривает.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает, поскольку в силу закона истец и ответчики от уплаты госпошлины освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к отделу образования администрации Изобильненского городского округа <адрес>, администрации Изобильненского городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене приказа отдела образования администрации Изобильненского городского округа <адрес> №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении и прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении в должности директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Изобильненского городского округа <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Дерябина