Гражданское дело № 2-5442/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на площади Ленина в <адрес>, общественный порядок не нарушала. Приблизительно около 12 часов 40 минут сотрудники полиции принудительно доставили истца в здание ГУ МВД России по <адрес> по средствам автозака. В помещении ГУ МВД России находилась до 18 часов 30 минут без возможности выйти. Протокол задержания, а также протокол доставления в ГУ МВД России по <адрес> не составлялся.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 048 135,3 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и пояснения данным истцом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть возраст истца и наличие хронических заболеваний. Дополнительно пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда определена с учетом нравственных страданий истца, а так же в знак солидарности за взысканные денежные средства на выплату заработной платы сотрудников органов внутренних дел за митинги, проведенные в январе 2021 года.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России, третьего лица Главного управления МВД России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал письменные возражения.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворены частично.

Действия Главного управления МВД России по <адрес> в части доставления и задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 без составления соответствующих документов о доставлении и задержания в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушениях срока задержания признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов в <адрес> по адресу: <адрес>, Красный проспект, 36 у памятника им. В.И. Ленина инициативная группа граждан проводила несогласованное публичное мероприятие в форме пикетирования в поддержку экс-губернатора <адрес> ФИО5 Данное правонарушение зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОП № «Центральный» за № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Сотрудниками ГУ в отношении лиц, принявших участие в несогласованной акции, было принято решение о доставлении в ГУ МВД России по НСО (<адрес>) для разбирательства по существу. Доставление участников несогласованного публичного мероприятия осуществлялось сотрудниками ГУ с использованием специальных автомобилей, препровождение лиц организовано с внутренней территории, через служебный вход. В связи с тем, что в здании ГУ отсутствует помещение дежурной части, книга учета доставленных лиц не ведется. Среди доставленных находилась ФИО6, в отношении которой возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ. Учитывая, что ФИО6 задержана при совершении действий, образующих состав преступления, а лица, принимавшие участие в несогласованном публичном мероприятии, находились непосредственно вместе с ней, дополнительно возникла необходимость проведения следственных действий – допросов в качестве свидетелей лиц, участвовавших в публичной акции ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу. Проведение следственных действий заняло продолжительное время. Допросы ФИО3 и ФИО4 произведены следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО, после чего указанные лица сотрудниками конвойного подразделения ГУ на специальном автомобиле были доставлены в помещение дежурной части ОП № «Центральный» по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Проведенной проверкой по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-30 до 12-40 часов на площади им.Ленина в <адрес> около 13 человек были задержаны и доставлены первоначально в здание ГУ МВД России по <адрес>), а впоследствии переведены в дежурную часть ОП № «Центральный», в числе которых были ФИО4 и ФИО3

В здании ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО3 находились примерно с 13 до 18-30 часов.

В указанный период времени ФИО4 и ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей следователями ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6, допрос начат в 17-15 часов, окончен в 17-30 часов.

Из здания ГУ МВД России по <адрес> до и после проведенных в отношении них следственных действий и до момента погрузки в спецавтомобиль для доставления в Отдел полиции № «Центральный», ФИО4 и ФИО3 не выходили, находясь в это время под охраной сотрудников полиции ГУ МВД России по <адрес>.

Таким образом, факт нарушения прав истца сотрудниками органов внутренних дел установлен судебными постановлениями по административному делу №а-4008/2022 исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес>, Отделению полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, инспектору отделения полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО7, инспектору мобильного взвода отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО8, полицейскому (кинологу) отдельной роты патрульно-постовой службы отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО9, оперуполномоченному уголовного розыска отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> ФИО10 о признании незаконными действий должностных лиц органов государственной власти и не подлежит оспариванию в рамках данного спора.

По правилам ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения истцу причиненного морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, ввиду незаконного задержания и доставления (ограничение, предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права свободы передвижения), а также нарушения срока задержания, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о наличии угрозы ее жизни и здоровью суд признает несостоятельными в связи с тем, что из пояснений истца следует, что она осознавала, что действия в отношении нее применяются сотрудниками государственных органов, а не иными лицами. Доказательства нахождения сотрудников, обеспечивающих порядок в помещении, глее находился истец и иные задержанные лица, с автоматами в материалы дела не представлено. Из видеозаписи, представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании, следует, что сотрудники ГУ МВД России по <адрес> находились вместе с истцом без огнестрельного оружия.

Доказательства в подтверждение наличие хронических заболеваний, имеющихся у истца и которые обострились в результате действий сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод представителя истца о возможности определения размера компенсации морального вреда по взысканным убыткам в пользу государственных органов за митинги, проведенные в январе 2021 года, суд находит несостоятельным и не основанном на нормах материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер примененных при этом в отношении истца мер ограничения его прав, длительность задержания, нравственные страдания и переживания, возраст истца, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в его пользу 3 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения № к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова