Решение по делу № 2-2774/2022 от 04.08.2022.

Гр.Дело № 2-2774/22

73RS0001-01-2022-004076-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.М. Платоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, 08.08.2020 года между ФИО4, ФИО5 и ООО СЗ «Ориентир» был заключен договор купли-продажи , право собственности зарегистрировано В Управлении Россреестра по Ульяновской области 10.08.2020г., для проживания в ней всех членов семьи М-вых (2 супругов и 2 несовершеннолетних детей), т.е. для семейных и бытовых нужд.

ООО СЗ «Ориентир» является застройщиком и продавцом по указанному договору вышеуказанного жилого дома.

На момент заключения договора купли-продажи при визуальном осмотре приобретаемого недвижимого имущества (п.9 указанного договора) покупатель не имел претензий к качеству и техническому состоянию квартиры.

Однако при ее эксплуатации были выявлены следующие нарушения требований к качеству переданной квартиры.

В самом начале их проживания, а именно: с 10 декабря 2020 года, они стали замечать, что дует из окон. В сентябре-октябре 2021 года все оконные блоки в квартире были заменены, но проблемы со сквозняком в квартире не устранились.

В марте 2022 года они обратились в Автономную некоммерческую организацию «Национальный экспертно-криминальный центр» для проведения тепловизионное обследование ограждающих конструкций по . 01.04.2022 года было проведено обследование ФИО14 в присутствии представителей ООО СЗ «Ориентир» и ООО «Мега Лидер». Эксперт делает, вывод, что в исследуемой квартире нарушены обязательные требования СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Дефект является строительным. Причиной дефекта является недостаточное утепление покрытия второго уровня (крыша) и наружных стен первого и второго уровня квартиры. Для устранения дефектов необходимо разработать мероприятия по утеплению покрытия крыши и наружных стен . 04.04.2022 посредством электронного письма по электронной почте они отправили запрос в адрес ООО СЗ «Ориентир» на предоставление проектной документации для установления конструктивных элементов (стены, крыша, утеплитель). Но в ответ ничего не получили.

В апреле 2022 года они обратились в Автономную некоммерческую организацию «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» для определения стоимость устранения строительных недостатков, указанных в акте экспертного исследования по договору ЛСТЭ 180/03-2022 от 29.03.2022 года». 26.04.2022 года экспертами АНО НЭКЦ «СУДЕКС» был проведен осмотр квартиры по адресу: , представители ООО СЗ «Ориентир» не явились (были уведомлены должным образом — на эл. Почту). Выводы эксперта: стоимость устранения недостатков строительных, указанных в акте экспертного исследования по договору ЛСТЭ 180/03-2022 от 29.03.2022 года составляет — 248 510 (двести сорок восемь тысяч пятьсот десять) рублей, 40 коп.

В результате проведенной по инициативе собственников квартиры ФИО3 и ФИО4 строительно-технической экспертизы установлено, что данные недостатки являются строительными.

Нарушение сборки вентиляционной системы - воздухоотвода (прокладка воздуховода не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия или недостаточности теплоизоляции, негерметичности заделки зазора в местах прохождения воздуховода через стену, что сказывается на производительность естественной вытяжной вентиляции (вентиляционные каналы втягивают воздух в жилые помещения). Данное нарушение привело канализационной запаха по всей квартире (в особенности первого этажа).

Из заключения досудебной экспертизы от 12.02.2021 года № следует, что вентиляция в исследуемой квартире не обеспечивает должный воздухообмен. В ходе проведения судебной экспертизы от 07.06.2021 года №50/21 экспертом оценить работу системы вентиляции не представилось возможным по причине высоких наружных температур.

При порыве ветра металлическое покрытие крыши дома издаёт шум и грохот. ФИО3 и ФИО4 неоднократно (23.11.2020 года, 1 претензия перед судом, 1 суд, 28.03.2022г. 08.04.2022 эл. Почтой) обращались по поводу крыши, при порывах ветра металлическое покрыта крыши дома шумит и грохочет. Все наши обращения остались без внимания и без ответа 08.04.2022 года одна из частей конструкции крыши, просто упала на детскую площадку. И они еще раз связались с застройщиком по электронной почте. Но в ответ ничего не получили. В ходе проведения судебной экспертизы от 07.06.2021 года № экспертом оценить строительные недостатки металлического покрытия кровли не представилось возможным по причине, того что ООО СЗ «Ориентир» не предоставил спецтехнику для обследования кровли.

06.05.2022 года они обратились к ИП ФИО6 с целью ремонта кровли. После обследования данным специалистом они получили коммерческое предложение по ремонту кровли дома по адресу: — стоимость работ по разбору, устранению дефектов и сбора кровли, а также наем автотехники ориентировочно составляет 200 000 рублей на момент осмотра (06.05.2022г Изменение в стоимости работ возможно в результате повышения цен на вышеупомянутые работы, а так же на изменение цен на строительные материалы, используемые при этом.

Требования ФИО3, ФИО4 ООО СЗ «Ориентир» до настоящего времени и исполнены.

Просил суд взыскать с СЗ «Ориентир» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 248510,40 рублей;

Взыскать с СЗ «Ориентир» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в размере 200 000 рублей;

Обеспечить должный воздухообмен в исследуемой квартире;

Взыскать с СЗ «Ориентир» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей;

Взыскать с СЗ «Ориентир» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

Взыскать с СЗ «Ориентир» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 148008.432 рублей (за период с 22.04.2022 года с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда);

Взыскать с СЗ «Ориентир» в пользу каждого - ФИО3, ФИО4 ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей;

Взыскать с СЗ «Ориентир» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнили, что после предыдущего решения состояние крыши стало хуже, она громыхает, вероятно утепление с внутренней стороны отсутствует, либо выполнено некачественно, поэтому ремонт кровли нужен как снаружи-закрепить металл, так и с внутренней стороны, при этом у них нет чердака, часть их квартиры расположена на мансардном этаже, там находятся детские комнаты, дети периодически спят с ними на первом этаже, поскольку в комнатах очень холодно из-за отсутствия утепления крыши и при ветре шумно, дети испытывают страх, поскольку крыша громыхает. Эксперт ранее не смог увидеть это обстоятельство, поскольку ветер в момент осмотра отсутствовал, но при ветре грохот ужасный и после решения суда он стал еще сильнее, поскольку крепления на крыше расшатались, если на крышу подняться недостатки станут очевидными. Тепловизионная съемка выполнена в холодной время, хоть и не в зимний период, в связи с чем ее возможно принять во внимание. Площадь в квартире они не увеличивали. Коммерческое предложение было размещено на официальном сайте застройщика, при этом было указано на наличие двух комнат на 2 этаже, так же этот этаж указан как антресоль. Именно наличие двух комнат на 2 этаже повлияло на выбор для покупки данной квартиры, поскольку у них разнополые дети. В квартире присутствует неприятный запах канализации, поскольку воздухоотвод так же выполнен некачественно. Сразу все недостатки они не могли отразить в иске и единожды обратиться в суд, поскольку недостатки проявляются в ходе их проживания. Так, они полагали, что холод в квартире связан с некачественными окнами, обратились в суд об их замене, после замены окон ситуация по температурному режиму в квартире не изменилась, поскольку в доме не утеплена крыша.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вопрос по кровли судом уже рассматривался, недостатков обнаружено не было, кровля утеплена, при этом считает указанные истцами недостатки негарантийными, поскольку истцы самостоятельно увеличили площадь мансардного этажа, отодвинув стены помещения в сторону стен дома, тем самым нарушили теплообмен, в квартире стало холодно. ПО сведениям Россресстра 2 этаж имеет иную конфигурацию, там одна комната и небольшой холл, окно только в комнате. Просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив реестровые дела, гражданские дела № 2-732/2021, № 2-2100/2021, № 2-402/2022 Ленинского районного суда г.Ульяновска, проектную документацию, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Поскольку ООО «СЗ «Ориентир» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов и продаже квартир, на отношения сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпунктов «г», «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем, по смыслу данного закона, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между застройщиком ООО СЗ «Ориентир» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры от 8 августа 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: .

Строительство многоквартирного жилого дома по в соответствии с пунктом 2 указанного договора осуществлялось застройщиком ООО СЗ «Ориентир».

ФИО4 и ФИО3 приходятся друг другу супругами, проживают одной семьей, имеют двух несовершеннолетних детей, в чьих интересах так же обращаются в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2021 года постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АР-Сити» в пользу ФИО3, ФИО4 уплаченную в рамках договора подряда денежную сумму в размере 160 457 руб. 80 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому), штраф в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24.08.2021 года решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке и проживают в приобретенной по адресу: квартире.

В судебном заседании по настоящему делу так же установлено и не оспаривается сторонами, что семья М-вых (ФИО4 и ФИО3, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО2) на настоящее время так же проживают в приобретенной по адресу: квартире.

Как указывают истцы, проживая в данном жилом помещении все члены семьи при этом испытывают ряд неудобств по причинам некачественно выполненных при строительстве дома работ силами ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.06.2021 года постановлено: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 272 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 300 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 60 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» произвести за свой счет в квартире, расположенной по адресу: , замену двухконтурного газового котла Arderia B24 на аналогичный новый товар с предоставлением технической документации на него. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.03.2022 года постановлено: исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в сумме в сумме 138 401 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 21 110 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» о защите прав потребителя – отказать.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании по настоящему делу был допрошен свидетель ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что является экспертом АНО «НЭКЦ», ею проводилось досудебное исследование квартиры истцов по адресу: , полностью подтвердила выводы и доводы исследования, подготовленного ею акта экспертного исследования. Дополнив, что исследование проводилось с использованием ряда приборов, тепловизора, пирометра и гидрометра. Использование тепловизора в теплое время возможно, главное, чтобы разница между температурой наружного воздуха и температурой в помещении была более 15 градусов, так температура на улице составляла +1 градус по цельсию, в помещении+23, и вторым условием является наличие отопления, что соблюдено. При исследовании все окна должны быть закрыты, что так же было выполнено. Ею замерялась температура внешних конструкций и она была нестабильна, что, по ее мнению, указывает на наличие некачественной кладки, иной эксперт рассчитывал стоимость устранения недостатков. Иной эксперт пояснил ей о «гуляющем по ногам воздухе». Считает при наличии холодных стен возможно движение холодного воздуха. Ею не исследовалась проектная документация, документы на квартиру, поскольку она посчитала, что для проведения данного исследования данная документация не имеет значения. Уровень влажности находился в пределах нормы. Так же она не учла, что пояснила, что в жилом помещении в и момент исследования сушилось белье, так же перекрыта вентиляция натяжными потолками, что сказывается на размере вентиляционного прохода. При этом указала устанавливать вентилятор в вентиляции можно только на последнем этаже либо только в случае, если вентиляционная система используется одним жилым помещением. О том, что у сторон имеются обоюдные претензии по вопросу расширения жилого помещения ей известно не было. Все указанные обстоятельства несомненно влияют на температурно-влажностный режим помещения.

Судом с целью всестороннего, справедливого и объективного рассмотрения спора по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, по ограждающим конструкциям (наружные стены, утепленная крыша): Исходя из того, что производство экспертизы пришлось на тепловое время года, и оно ограничено временными рамками, проведение тепловизионной съемки ограждающих конструкций для определения их теплоизоляционных качеств не представилось возможным.

Характерных следов промерзания ограждающих конструкций в квартире истца (следов конденсата, увлажнения конструкций, образования плесени и т.п.) не наблюдается, см. фото 1-12, см. исследовательскую часть.

Для определения соответствия выполненной утепленной конструкции крыши проекту было выполнено вскрытие натяжного потолка, обшивки из плит О8В, пароизоляции, утеплителя (вскрытие производилось силами истца) для определения его толщины в одной из комнат мансардного этажа (комната 8=15,62м2), см. фото 13-16. Толщина слоя утеплителя из миншшты составляет 200мм, что соответствует проекту.

Толщина наружных стен (многослойная кладка 51 Омм) соответствует проекту.

По итогам произведенного теплотехнического расчета конструкции наружных стен (принятой в проекте), конструкции утепленной крыши, выполненных привлеченными специалистами ФИО9 и ФИО10 - установлено, что они удовлетворяют требованиям тепловой защиты здания, утепления не требуется, расчеты прилагаются к заключению эксперта.

По крыше: Описание выявленных недостатков по кровле дома отражено в исследовательской части. Кроме того, выполненное устройство коньков не соответствует проекту, нормативным требованиям.

Согласно проекту шифр 28/03-2018-КР, лист 7 конфигурация и размеры коньков иные (они больше, общая ширина - 494мм), крепиться они должны с использованием специальных металлических вентпрогонов опорных (которые в свою очередь крепятся к обрешетке тремя саморезами с каждой стороны с определенным интервалом), см. рис.2-3.

1.3. По системе вентиляции:

Описание системы вентиляции в отражено в ответе на первый вопрос, в работу предусмотренной системы естественной вентиляции имеется вмешательство собственников, см. исследовательскую часть.

Поскольку производство экспертизы приходиться на теплое время года объективно оценить работу системы вентиляции не представляется возможным.

Для эффективной работы системы вытяжной вентиляции требуется обеспечить доступ «отработанного воздуха» в открытые вентканалы кухни и санузлов и организовать приток свежего воздуха в квартиру истцов, что обеспечивается периодическим открыванием створок окон на проветривание, установкой на окна фиксаторов для постоянного микропроветривания (квартира с установленными пластиковыми окнами (если они установлены без дефектов) является герметичной -«без притока воздуха - не будет вытяжки».

Для устранения недостатков крыши следует переустроить коньки на крыше дома в соответствии с проектом и нормативными требованиями, укрепить снегозадержатели, ослабленное фальцевое соединение в кровле. Стоимость устранения недостатков экспертом не определялась, так как кровля дома — общедомовое имущество (не может относиться только к квартире истцов).

Согласно Договору купли-продажи от 08.08.2020г., заключенному между ООО «Ориентир» и ФИО4, - трехкомнатная, общей площадью 80,2м2 (жилая площадь - 51,5м2).

Квартира № - двухъярусная, помещения квартиры расположены на 3-м этаже и в мансарде.

Согласно проекту шифр 28/03-2018-АР, листы 3 и 4 состоит из следующих помещений, см. рис. 4-5 (наименования помещений указаны в экспликации на этих же листах проекта): Нижний этаж: (53,9м2), из них: - поз.1 кухня - 14,8м2; - поз. 2 санузел - 3,7м2;- поз.З жилая комната (спальная) - 14,7м2; - поз.4 гостиная - 10,2м2; - поз.5 прихожая - 10,5м2 Мансардный этаж (29,1м2), из них:- поз.1 жилая комната (спальная) - 10,3м2; - поз.2 гостиная - 16,7м2; - поз.З санузел - 2,1м2.

Всего площадь квартиры согласно проекту составляет 83,0м2.

Согласно Техническому плану (многоквартирного дома) по состоянию на20.08.2019г. (л.д. 131-145), площадь состоит из следующих помещений: Нижний этаж: (51,7м2), из них:- поз.1 жилая комната (спальная) - 14,6м2;- поз. 2 гостиная - 10,1м2;- поз.З прихожая - 9,8м2;- поз.4 кухня - 13,8м2;- поз.5 санузел - 3,4м2; Мансардный этаж (28,5м2), из них:- поз.6 жилая комната (спальная) – 10,2м2; - поз.7 гостиная - 16,6м2; - поз.8 санузел - 1,7м2. Всего площадь квартиры согласно Техническому плану составляет 80,2м2 (такая площадь указана в Договоре купли-продажи).

Согласно существующей в настоящее время планировке квартиры и произведенным замерам состоит из следующих помещений (планы этажей, см. Приложение №1 к заключению эксперта): Нижний этаж: (54,5м2), из них: - поз.1 жилая комната (спальная) - 15,73м2; - поз. 2 кухня - 14,86м2; - поз.З гостиная (холл) + прихожая - 20,13м2; - поз.4 санузел - 3,78м2; Мансардный этаж (49,93м2), из них: - поз.3 жилая комната (спальная) - 15,62м2; - поз.6 санузел - 3,25м2; - поз.7 жилая комната (спальная) - 14,65м2; - поз.8 гостиная (холл) - 16,41м2 (за вычетом проема лестничной клетки). Всего площадь квартиры составляет 104,43м2.

В Техническом плане площадь квартиры - 80,2м2 - определялась по площади пола на обоих этажах квартиры за вычетом площади лестничного проема (аналогично в проекте).

Согласно произведенным измерениям в квартире истцов, также, по площади пола на обоих этажах квартиры за вычетом площади лестничного проема - площадь квартиры в настоящее время составляет 104,43м2.

При сличении планов , где площадь ,2м2 (которая указана в Договоре купли-продажи, в Техническом плане здания) с фактическим планом квартиры экспертом установлено, что жилой комнаты 8=14,86м2 в мансардном этаже на нем нет; другая жилая комната в мансардном этаже имеет площадь, значительно превышающую указанную в Техническом плане здания (по факту 15,73м2 вместо 10,2м2), имеется увеличение площади санузла в мансардном этаже (вместо 1,7м2 - 3,78м2).

На момент составления Технического плана (20.08.2019г.) площадь квартиры составляла 80,2м2. Квартира была приобретена истцом ФИО4 08.08.2020г.

Кем и когда была произведена реконструкция , заключающаяся в увеличении её площади, установить эксперту не представляется возможным, см. исследовательскую часть.

Доводы истцов о том, что при проведении экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден только эксперт ФИО11 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, если заключение комиссионной экспертизы подписывалось не всеми экспертами и к нему приобщалось отдельное заключение эксперта (часть 2 статьи 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то такие заключения оцениваются судами по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Истцы не оспаривают заключение в части исследований строительной части экспертом ФИО11, не согласны с выводами привлеченных специалистов.

Суд считает необходимым не принимать как доказательства по делу выводы привлеченных к производству экспертизы специалистов и руководствоваться по данным вопросам иными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в иной части не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертом ФИО11 производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования, при этом данным экспертом проводились иные заключения по данной квартире, исследованные в ходе рассмотрения дела, которые суд принимает во внимание при вынесении решения.

Так, судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-2100/2021 отмечено, что разрешая исковые требования ФИО4 о возложении на ООО СЗ «Ориентир» обязанности обеспечить должный воздухообмен в и произвести ремонт кровли многоквартирного дома над указанной квартирой, суд исходит из следующего. В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу экспертом оценить работу системы вентиляции не представилось возможным по причине высоких наружных температур. Из представленного истцом в рамках гражданского дела № 2-2100/2021 заключения досудебной экспертизы от 12 февраля 2021 года № следует, что вентиляция в исследуемой квартире не обеспечивает должный воздухообмен, который в то же время не является причиной образования конденсата на окнах и откосах в квартире. Однако во избежание повышения влажности и нормализации воздухообмена в квартире истца следует установить вентиляционную решетку перед вентиляционным каналом в кухне и приточные клапана в открывающихся створках оконных блоков.

С учетом показаний свидетеля и иных доказательств по делу, в том числе представленных фотографий в экспертных заключениях, следует, что на момент проведения исследования ФИО8 расположена сушилка, на которой сушится постиранная одежда, при этом балкон или лоджия в квартире отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что сушка белья таки образом происходит после каждой стирки.

Так же при ремонте вытяжные отверстия вентиляционных каналов в квартире истцов частично перекрыты конструкциями натяжного потолка. ФИО8 пояснила, что в жилом помещении нельзя закрывать вентиляцию, устанавливать вентилятор в вентиляции можно только на последнем этаже либо только в случае, если вентиляционная система используется одним жилым помещением, так же нельзя организовывать в жилом помещении сушку белья, указанные обстоятельства несомненно влияют на температурно-влажностный режим помещения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вентиляция в квартире истцов естественная приточно-вытяжная с естественным побуждением. Поступление приточного воздуха предусмотрено через оконные створки. Удаление вытяжного воздуха из помещений санузлов и кухонь через вентканалы.

Суд отмечает, что, не смотря на перекрытую частично систему вентиляции, сушку белья истцами, в квартире температурно-влажностный режим на момент обследования помещений находился в пределах допустимых значений.

Кроме того, представителем ответчика отмечено, что в квартире истцов дверные полотна оснащены уплотнителем, данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Вместе с тем, указанное так же влияет на воздухообмен в жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что система вентиляции в квартире истцов находится в ненедлежащем состоянии в том числе вследствие отсутствия должного притока воздуха и уменьшения входных вентиляционных отверстий, то есть нарушение воздухообмена в квартире истцов вызвано поведением самих истцов.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика расходов в сумме 248510,40 руб. для устранения заявленных недостатков не имеется.

Рассматривая требования истцов о взыскании 200000 рублей на ремонт кровли, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Кроме того, вопросы ремонта общего имущество могут решаться при принятии соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома.

При этом, суд считает необходимым отметить, что многоквартирный дом, находится на гарантии.

Таким образом, истцы не вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств на ремонт кровли, в противном случае это является нарушением прав остальных сособственников многоквартирного дома и самого застройщика.

В связи с указанным исковые требования истцов в части взыскания в их пользу 200000 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что нарушений прав истцов со стороны ответчика не установлено отсутствуют основания и для взыскания заявленной ими неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании доводы истцов в части недостатков кровли нашли свое подтверждение, при этом эксперт в своем заключении указал, что данный недостаток может приводить к грохоту, что как раз и причиняло истцам дискомфорт и неудобство, мешало ночному отдыху, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельств дела, незначительного количества недостатков, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу каждого потребителя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с учетом того, что ФИО12 и ФИО13 являются несовершеннолетними, компенсация морального вреда, причиненного им подлежит взысканию в пользу законных представителей в равных долях.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что расходы на досудебные исследования в сумме 9000 руб. и 12000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку нарушение прав истцов в указанной части ответчиком не нарушено, напротив недостатки вызваны действиями истцов, как установлено в ходе судебного заседания.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителей нашли свою обоснованность в судебном заседании в части наличия недостатков крыши, при этом, истцы в течение длительного времени указывали ответчику на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика.

В связи с чем следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 42600 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда 2500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 42600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ориентир» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева