Решение по делу № 2-36/2023 от 28.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 29RS0025-01-2022-001014-50

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 28 марта 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 638 643 руб. 50 коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2021 года примерно в 16 часов 29 минут на 28-м километре автодороги ... на территории ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак .... Собственником автомобиля OPEL ZAFIRA государственный регистрационный знак ... является ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6 экспертному заключению ..., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA RAV 4 без учета износа деталей составила 2 031 143,50 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA RAV 4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 631 143 руб. 50 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 руб., затраты на юридическую помощь по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 16 356 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 1 630 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 руб., затраты на юридическую помощь в сумме 5 000 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 16 356 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании наставал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым основываясь на заключении судебной экспертизы автомобиль истца, поврежденный в результате ДТП от 12.12.2021 с экономической точки зрения восстановлению не подлежит и размер убытков истца должен определяться на условиях полной гибели имущества. Просил исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 1 026 200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы, оказание юридических услуг и госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как на законных основаниях передала автомобиль сыну ФИО4 Также указала, что возмещению истцу подлежит материальный ущерб в сумме не более 1 026 200 руб., иначе на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виду выплаты суммы, превышающей рыночную стоимость автомобиля.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 декабря 2021 года в 16 часов 29 минут на 28 км. автодороги «...» ФИО4, управляя автомобилем марки «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО2, при прохождении поворота не выдержал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управление ФИО3, который двигался во встречном направлении, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела схемой места совершения ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 12 декабря 2021 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, решением Вельского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2022 года, постановление от 12.12.2021 оставлено без изменения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО4 выполнить требования Правил дорожного движения РФ, в материалы дела ответчиками не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак ..., ФИО4 Нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак ..., подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства ..., копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....

Право собственности ФИО2 на автомобиль «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак ... подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2021 г. автомобилю «TOYOTA RAV 4», принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

28 февраля 2022 года ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком организован осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт, и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» ... от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа 696 301 руб., с учетом износа 527 700 руб.

Указанный случай был признан страховым, платежным поручением ... от 22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец указывает на то, что страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно предоставленному истцом экспертному заключению ... от 10 августа 2022 года независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком ..., составленному ИП ФИО9, которым определен объем повреждений от ДТП, установлена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4» в размере 2 030 000 руб. - с учетом округления (2 031 143 руб. 50 коп. - без округления).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба по ходатайству стороны ответчика судом на основании ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для определения рыночной стоимости автомобиля, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 63/2-2-23 от 13 февраля 2023 года среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2021 года, составляла 1 865 100 рублей. Исходя из повреждений, которые были получены автомобилем Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак ...) в результате ДТП 12 декабря 2021 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию составления данного заключения эксперта (13 февраля 2023 года), в регионе Ленинградской области, составляет: без учёта износа заменяемых деталей 2 279 900 рублей, с учётом износа заменяемых деталей 1 515 600 рублей. То же, но по состоянию на дату ДТП (12 декабря 2021 года): без учёта износа заменяемых деталей 2 304 800 рублей, с учётом износа заменяемых деталей 1 532 000 рублей. Вероятно, стоимость годных остатков автомобиля Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак ...), по состоянию на 12 декабря 2021 года, составляла 438 900 рублей. Исходя из представленных исходных данных, все те повреждения автомобиля Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак ...), которые отражены в составленном ИП ФИО9 экспертном заключении ... от 10 августа 2022 года, за исключением повреждения накладки (молдинга) защитной передней левой двери нижней, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2021 года и могли возникнуть в результате указанного происшествия.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, принимает данный расчет как основанный на законе, поскольку он составлен экспертом, который имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2004 г.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При определении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании пп. «а» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства, а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из представленного заявления ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» от 28 февраля 2022 года ФИО3 явно и недвусмысленно указал на выбранный им способ осуществления выплаты страхового возмещения путем выплаты на банковский счет по реквизитам потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

При этом в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что право на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО истец реализовал, получив страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В то же время в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, как следует из разъяснений в п 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как следует из ст. 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с пп «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью автомобиля Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак ...) в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем в этом случае потерпевшему подлежит выплата стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда за минусом стоимости годных остатков, полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости автомобиля Toyota RAV4 – 1 865 100 руб., стоимостьи годных остатков в размере 438 900 руб. и ранее произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат в размере 400 000 руб., сумма подлежащего взысканию в пользу ФИО3 материального ущерба составляет 1 026 200 руб. (1 865 100 руб. – 438 900 руб.- 400 000 руб.).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак ... согласно предоставленным данным базы регистрации транспортных средств являлась ФИО2

Согласно доверенности на управление автомобилем от 08.03.2020 ФИО2 доверила ФИО4 право управления, принадлежащим ей на праве личной собственности транспортным средством «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак .... Доверенность выдана на 3 года.

Автогражданская ответственность ФИО4 согласно полису страхования автогражданской ответственности ААС ... в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в САО СК «РЕСО Гарантия», период страхования с 11.01.2021 г. по 10.01.2022 г. Таким образом, ФИО4 в момент совершения ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль «OPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак ..., был передан собственником ФИО2 ответчику ФИО4 в установленном законом порядке путем внесения в страховой полис ФИО4 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также доверенностью добровольно оформленной собственником ТС, на основании чего собственник автомобиля ФИО2 не отвечает по обязательству, возникшему из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае сумма причиненного материального ущерба в размере 1 026 200 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ответчика ФИО4, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 1 630 000 руб., определенную истцом как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4» 2 030 000 руб. (заключение эксперта ИП ФИО9) за вычетом страхового возмещения 400 000 руб., не имеется, в связи с чем требования истца в сумме 603 800 руб. (1 630 000 руб. - 1 026 200 руб.) удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил юридические услуги за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 сентября 2022, квитанцией на указанную сумму от 27.09.2022.

Суд считает, что указанная сумма судебных расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика данных расходов, последний суду не представил, мотивов этому не привел.

Истцом ФИО3 за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата ИП ФИО9 в размере 7 500 руб. Данные затраты подтверждены договором ... от 09 августа 2022 г., копией квитанции ... от 10 августа 2022 г. Суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства обусловлено предъявлением искового заявления, то есть, было необходимо для реализации ФИО3 права на обращение в суд, защиты прав при рассмотрении гражданского дела, соответственно, расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 500 руб., являются судебными расходами истца.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 16 356 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.09.2022.

Исходя из размера удовлетворенных требований (62,96% - 1 026 200 руб./1 630 000 руб.), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на основании принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 722 руб.; на оплату юридических услуг в размере 3 148 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 298 руб. В остальной части данных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 026 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 722 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 148 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 298 рублей, всего взыскать 1 044 368 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 603 800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 778 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 852 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 058 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.