Дело № 2-9771/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012710-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

12 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерегиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 21 мая 2003 года сотрудниками Устюженского РОВД при написании истцом явки с повинной были нарушены его конституционные права, в том числе право на защиту, предусмотренные статьями 48, частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 части 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения об участии адвоката при производстве процессуальных действий, что, по мнению истца, противоречит части 5 статьи 164, части 10 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствует графа о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, разочаровании в лишении его конституционных прав, ФИО2 просил взыскать с ответчика УМВД России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по Вологодской области и МВД России по доверенности ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Отделение полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 8, 9 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент написания явки с повинной) обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности.

В соответствии со статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2003 года ФИО2 обратился к начальнику Устюженского РОВД с явкой с повинной о совершенном им уголовно-наказуемом деянии.

Данная явка зарегистрирована в Устюженском ГО-РОВД от 21 мая 2003 года за №.

21 мая 2003 года начальником ОУР Устюженского РОВД ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной ФИО2

Вступившим в законную силу приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 декабря 2003 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 162 часть 2 пункты «а, в, г», 33 часть 5 и 105 часть 2 пункт «з», 105 часть 2 пункты «а, ж» Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с применением принципа сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

При этом, из приговора следует, что судебная коллегия при назначении наказания ФИО2 за совершение разбойных нападений признала в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной от 21 мая 2003 года.

Применительно к настоящему делу, суд, учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие защитника при добровольном сообщении о совершении преступления, а доводы истца о нарушении его права на защиту подлежали проверке в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного обжалования, принимая во внимание, в рамках рассмотрения уголовного дела явке с повинной от 21 мая 2003 года дана соответствующая правовая оценка, при этом при рассмотрении настоящего дела ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых с точки зрения процессуального законодательства доказательств того, что по вине ответчиков истцу причинены и нравственные страдания, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчиков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.