УИД 28RS0023-01-2023-000145-88

Дело 33АП-2555/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего судьи Бережновой Н.Д.,

судей Дружинина О.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансИнвест» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансИнвест» на решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансИнвест», указав, что на основании трудового договора от 01.08.2022 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

30.09.2022, находясь на работе, получила травмы при падении с платформы состава.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; нарушение работодателем требований ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 214, ст. 218 ТК РФ, п.25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776, п. 4 и 5 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации № 860 н от 29.12.2018.

Истец требовала взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал. Дополнительно пояснял, что вред был причинен истцу в результате воздействия источника повышенной опасности, поэтому подлежит возмещению независимо от вины ответчика. Грубой неосторожности со стороны истца, повлекшей причинение вреда, не имелось.

Представитель ООО «ПромТрансИнвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве иск не признал. Пояснял, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПромТрансИнвест» в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

30.09.2022 на участке Дальневосточной железной дороги на перегоне Хани-Усколь истец выпала с платформы движущегося состава. Согласно ее пояснениям, она во время движения состава пошла за углем на платформу, заполнила ведра углем. Возвращаясь обратно в вагон, наступила в свободное пространство на полу платформы, на котором частично отсутствовали доски. В этот момент локомотив прибавил ходу, произошел удар свободного хода стыка вагонов, ФИО1 начала вынимать ногу из свободного пространства в полу, потеряла равновесие и выпала с платформы.

Из объяснения Ф.И.О.7- машиниста ТЧ 11 следует, что 30.09.2022 около 19 часов 00 минут он ехал в составе поезда 2043 по маршруту Юхтали -Хани. На 1871 км. увидел женщину с правой стороны путей по ходу движения поезда, сообщил об этом дежурному по станции. Сдав локомотив, Ф.И.О.7 со своим знаковым ФИО4 на автомобиле проследовали вдоль путей в поисках женщины. На путях они встретили Ф.И.О.8, который работал вместе с проводником ФИО1 По состоянию Ф.И.О.8 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя. Также Ф.И.О.8 пояснил, что он и его напарница ФИО1 выпили немного алкоголя. Вместе с Ф.И.О.8. они прибыли на 1871 км. пикет 9 перегона Хани-Ускаль, увидели ФИО1, лежащей на боку головой в строну путей. ФИО1 говорила, что ей больно, как получила травму - не говорила. Была ли она в состоянии опьянения, Ф.И.О.8 пояснить затруднился.

Согласно справке ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований от 10.10.2022 г. №1073 в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт 0,49 г/л.

Согласно п.2.17 должностной инструкции проводника пассажирского вагона проводник пассажирского вагона обязан в отопительный период с 01 сентября по 31 мая, если вагон не находится на электроотоплении, отапливать вагон твердым топливом. При расследовании несчастного случая установлено, что твердое топливо (уголь) хранилось на платформе, которая была прицеплена между двумя пассажирскими вагонами. В вагоне <номер> в угольных стояках имелся в наличии уголь, в вагоне в рундуках с 5 по 7 купе также имеется уголь, электрооборудование находилось в исправном состоянии. В связи с этим у истца не было необходимости выходить за углем на платформу во время движения поезда.

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации <номер> установлено, что ФИО1 на платформу за твердым топливом вышла при движении поезда. Таким образом, ФИО1 нарушены требования абз.3 ч.2 ст.21 ТК РФ, п.1.19 инструкции по охране труда проводника пассажирского вагона, п.3.2.4, п.3.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей морального вреда. Истец нарушила правила безопасности на рабочем месте и поставила себя и других в опасность.

Как установлено актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе - нахождение пострадавшей в состоянии алкогольного опьянения. При этом ответчиком были предприняты все меры для обеспечения условий труда, отвечающих требованиям охраны труда. ФИО1 были проведены необходимые инструктажи, обучение и проверка знаний охраны труда, истец была обеспечена средствами индивидуальной защиты.

Учитывая отсутствие виновного поведения работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, сумма компенсации, заявленная истцом к возмещению, завышена.

Обнаружение алкоголя в крови ФИО1 свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 30 марта 2023 г. иск удовлетворен частично, с ООО «ПромТрансИнвест» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда размере 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПромТрансИнвест» ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения. Считает, что суд при рассмотрении спора неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащей оценки поведению истца, которое свидетельствовало о ее грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда. Полагает, что суд не учел факт нарушения истцом трудовой дисциплины, требований охраны труда при выходе на открытую платформу на полном ходу состава, а также факт нахождения истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Оспаривает оценку доказательств, произведенную судом и выводы суда о вине ответчика в нарушении нормативных требований по охране труда, о наличии причинно-следственной связи между такими нарушениями и причинением вреда здоровью истца.

Приводит доводы о нарушении права ответчика на участие в рассмотрении спора в связи с тем, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако, когда судебное заседание не было проведено по техническим причинам, суд не уведомил ответчика о том, что судебное заседание будет проводиться очно, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях представитель истца ФИО2 считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 считал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что с 01.08.2022 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПромТрансИнвест», работает в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

30.09.2022 ФИО1 выполняла обслуживание служебно-технического вагона рабочего поезда. На участке Дальневосточной железной дороги на перегоне Хани-Ускол ФИО1 во время движения состава вышла на платформу, потеряла равновесие и выпала с движущейся платформы. В результате падения с платформы у ФИО1 произошла травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча, возникли закрытые переломы частей пояснично-крестцового отдела позвоночника, костей таза, консолидирующие переломы лобковой кости.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 10.10.2022 № 1073, выданной ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт 0,49 г/л.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе - недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в нарушении требований ст. 22, ч. 2 ст. 214, ст. 218 ТК РФ, п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776, п.п. 4,5 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации № 860 н от 29.12.2018.

Сопутствующей причиной явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе - нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нарушены требования: п.3 ч.2 ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; п. 1.19 Инструкции по охране труда проводника пассажирского вагона, согласно которому во время подготовки вагона в рейс и в пути следования запрещается производить какую-либо работу, передвигаться по открытой железнодорожной платформе в составе поезда при движении поезда, находится в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; п.3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающего работника соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; п.3.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работникам запрещается приносить с собой и употреблять в рабочее время на территории работодателя алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества.

Актом Н-1 установлено, что лицами, допустившими нарушения требования охраны труда, являются: Директор ООО «ПромТрансИнвест» Ф.И.О.12 - нарушила абз. 5, 7 ч. 2 ст. 214 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ, п. 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776, ч.2 ст. 22 ТК РФ, ст.209 ТК РФ, ч.2 ст.214 ТК РФ, п. 4, 5 Правил по охране труда при эксплуатации подвижного состава железнодорожного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной зашиты Российской Федерации № 860 н от 29.12.2018 г.; ФИО1 - проводник пассажирского вагона. Нарушила абз. 3 ч. 2 ст.21 ТК РФ, п.1.19 инструкции по охране труда проводника пассажирского вагона, п.3.2.4, п.3.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, связан с производством, причиной несчастного случая является неправомерное поведение как работодателя, так и пострадавшего работника, обстоятельств, исключающих ответственность работодателя за причинения вреда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они соответствуют фактической и правовой стороне дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 214 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя ( ч.1).

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников ( ч.2).

В том числе работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системой управления охраной труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим ( аб.3,5, 12,17 ч.3).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит ( ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( ч.2 ).

Установленный судом факт нахождения истца в нетрезвом состоянии на платформе движущегося поезда, а также выпадение истца с поезда во время движения, свидетельствует о том, что ответчиком не были выполнены требования приведенных положений ст. 214 ТК РФ, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между виновным поведением ответчика и причинением вреда здоровью истца.

Обстоятельства, свидетельствующие, что вред причинен в результате умысла истца, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства подтверждают факт нахождения истца в нетрезвом состоянии на момент причинения вреда. Нетрезвое состояние истца и ее выход на платформу во время движения поезда за топливом, учитывая, что необходимость или вынужденность такого выхода истцом не доказаны, свидетельствуют о явном пренебрежении истцом возможностью наступления опасных последствий своего поведения, то есть грубой неосторожности истца, повлекшей причинение вреда ее здоровью.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание факт нарушения истцом трудовой дисциплины – нахождение истца на работе в нетрезвом состоянии – как обстоятельство, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца. С учетом данного факта, судом определена мера ответственности работодателя за причинение истцу морального вреда, иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности не повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам, степени вины каждой из сторон в причинении вреда здоровью истца, с учетом факта грубой неосторожности истца, тяжести травм, полученных истцом, и их последствий.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих основания и порядок предварительных и периодических медицинских осмотров, судебной коллегией отклоняются, так как выводы о том, что истец должна была пройти обязательный предрейсовый осмотр и отсутствие такого осмотра находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, в оспариваемом решении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в рассмотрении спора судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение данного дела было назначено на 14.03.2023 в 14 часов 00 минут. В связи с ходатайством ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи (ВКС) 03.03.2023 судом первой инстанции была направлена соответствующая заявка в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода (л.д. 40), который сообщил об отсутствии технической возможности проведения ВКС ( л.д. 50). В связи с этим рассмотрение дела было отложено на 30.03.2023 на 14 часов 30 минут (л.д. 66-67), в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода была направлена заявка об организации ВКС на 30.03.2023 на 14 часов 00 минут ( л.д. 72). В ответ на заявку Советский районный суд г. Нижнего Новгорода сообщил об отсутствии технической возможности обеспечения ВКС (л.д.78).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.03.2023, при этом суд не уведомлял ответчика о том, что судебное заседание будет проведено посредством ВКС на базе Советского районного суда г. Нижний Новгород, поскольку тиехническая возможность проведения ВКС не была подтверждена.

Принимая во внимание срок рассмотрения дела, установленный ст. 154 ГПК РФ, длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 30.03.2023, для организации судебного заседания посредством ВКС, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда и влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансИнвест» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 26.07.2023