Дело № 2-1012/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000672-81

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«24» августа 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Кемеровское ДРСУ», в котором просит взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 261776 руб.,

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5817,76 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Иск обоснован тем, что 18.12.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя – собственника ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ФИО1., в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужил наезд водителем автомобиля ФИО на неровность на проезжей части, вследствие чего автомобиль занесло и совершено столкновение с автомобилем ФИО2.

На момент ДТП на проезжей части имелось наличие снежных отложений в виде снежного наката глубиной 7,5 см, что является нарушением требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

ДТП произошло по вине АО «Кемеровское ДРСУ», которое должным образом не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию проезжей части.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 261776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровское ДРСУ» получена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 261776 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги».

Протокольным определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2., ФИО1., а также АО «АльфаСтрахование».

ФИО. и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель АО «Кемеровское ДРСУ» ФИО7 против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Представитель Администрации г.Кемерово ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск.

Представитель МБУ «Кемеровские автодороги» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, заслушав свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.24-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя – собственника ФИО. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2., принадлежащего ФИО1 в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.30 т.1).

Согласно рапорту госинспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на участке адрес выявлено наличие на покрытии проезжей части снежных отложений в виде снежного наката глубиной 7,5 см., что является нарушением требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры проведены рейкой дорожной универсальной РДУ- Кондор (л.д.32 т.1).

Согласно заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261776 руб. (л.д.10-26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровское ДРСУ» истцом вручена письменная претензия, в которой просил возместить причиненный его имуществу ущерб (л.д.39-41 т.1), которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является сожителем ФИО., проживает с ним с января 2023 года, знакомы с октября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе в его автомобиле, когда произошло ДТП, они ехали в Красновку к её родителям по Терешковскому мосту, перед поворотом на съезде к Красновке они ехали со скоростью 30-35 кв.м., начали притормаживать, в этот момент переднюю часть автомобиля начало заносить и их развернуло на две стороны, они ехали по крайней правой полосе, автомобиль завело влево, их развернуло лицом к лицу с попутно движущимся автомобилем, на проезжей части была сильная наледь, в том числе и по всей протяженности моста, до ДТП их не заносило (л.д.139 т.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик АО «Кемеровское ДРСУ» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 муниципального контракта) (л.д.76-84 т.1).

Согласно п.1.4 муниципального контракта срок выполнения работ – со дня, следующим за днем заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением №5 к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

Согласно п.4.2.3 муниципального контракта подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечивать соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п.4.2.4 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно п.4.2.5 муниципального контракта подрядчик обязан на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.4.2.6 муниципального контракта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.4.2.7 муниципального контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден в течении двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.4.2.8 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п.4.2.7 контракта для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить уполномоченного представителя заказчика.

Согласно п.4.2.18 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

Согласно п.6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством РФ за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Из Приложения №1 к муниципальному контракту видно, что участок автомобильной дороги по адресу: адрес входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г.Кемерово, ответственность за содержание которых возложена на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» в рамках муниципального контракта (л.д.85 т.1).

Из Приложения №2 к муниципальному контракту видно, что в техническое задание в зимнее содержание дорог включены такие работы, как посыпка ПГМ сплошная механизированным способом комбинированными дорожными машинами, сгребание и подметание снега плужно-щеточными снегоочистителями, очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами, очистка от валов снега механизированным способом перекрестков, заездных карманов у остановок пассажирского транспорта, пешеходных переходов, въездов во дворы и т.п. (л.д.104-105 т.1).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

Согласно заключения эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ФИО2 Н.А. должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО. не соответствовали требованию аб.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО43. не соответствовали требованию абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Причиной исследуемого ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2., не соответствовавшие требованию абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о том, имела ли проезжая часть автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, недостатки, не представляется возможным по причине того, что представленные в материалах дела результаты измерения глубины колеи не соответствуют требованиям ГОСТов, так как выполнены не предусмотренными для этого инструментальными средствами.

Возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО41. зависела не от технической возможности, а от соответствия его действий требованию абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2. зависела не от технической возможности, а от соответствия её действий требованию абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 68200 руб. с учетом износа и 258200 руб. без учета износа (л.д.207-227 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что используемая литература является базовыми знаниями и руководством для эксперта, содержащих математические формулы. Материалов, которые предоставлены для исследования, было достаточным для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Даже в случае установления келейности на проезжей части причиной ДТП послужило именно нарушение водителями требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение эксперта, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, включая экспертное заключение, объяснения водителей в рамках административного материала, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось именно не соблюдение ФИО44 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель при возникновении опасности не предприняла мер к снижению скорости движения вплоть до остановки, а совершила маневр перестроения на крайнюю левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. При этом автомобиль истца не создавал помех для движения её автомобиля.

Кроме того, причиной ДТП послужило и нарушение водителем ФИО45. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, погодным условиям, не предпринял действий к торможению вплоть до полной остановки.

Как установлено выше, постановлением госинспектора дорожного надзора и актом обследования участка автомобильной дороги на спорном участке дороги установлено наличие снежного наката (скользкости согласно заключения эксперта).

Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ДТП произошло именно по причине неудовлетворительного состояния самой проезжей части (дорожного полотна).

Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, а наличие скользкости (снежного наката) на проезжей части в зимний период времени, на что указано сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами наличие скользкости является допустимым.

Более того, исходя из справки ФГБУ «Западно-сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был слабый снег с 14:15 час. до 24:00 час. (л.д.144 т.1), тогда как акт о недостатке дорожного покрытия составлен инспектором только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не исключена ситуация, что такой недостаток образовался на следующий день после ДТП и отсутствовал на момент самого ДТП.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, снежного накат и окончания снегоочистки, суду не представлено. Напротив, в дело представлены доказательства, подтверждающие выполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работ по обслуживанию дорог (л.д.153-159 т.1).

Суд полагает, что выявленная скользкость дорожного покрытия не связана с непосредственной причиной ДТП, поскольку такой причиной является действия водителей (участников ДТП). При этом истец согласно фотоиллюстрациям, пояснениям в судебном заседании, двигался по проезжей части продолжительное время и имел возможность наблюдать состояние проезжей части, контролировать дорожную ситуацию.

Доказательств того, что ответчик либо Администрация г.Кемерово привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке, суду не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненном истцу ущерба. Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении производных требований также отказано.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма экспертного учреждения составила 60000 руб., которые оплачены ответчиком экспертному учреждению (л.д.8 т.2), в связи с чем суд на основании ст.96, ст.98 ГПК РФ взыскивает данные расходы с истца в пользу ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО (ИНН: <данные изъяты>) в пользу АО «Кемеровское ДРСУ» (ОГРН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков