УИД: 77RS0024-02-2022-012604-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.12.2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6094/2022 по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора незаключённым, взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчика ПАО «МТС-БАНК», мотивируя свои требования тем, что истцу стало известно о том, что 14.02.2022 г., в результате звонка сотрудника ПАО «МТС-Банк», истцу стало известно об образовавшейся задолженности по договору Z$R0089218980925$MB потребительского кредита (сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН805082/810/21 от 08.10.2021 г.), сумма кредита – сумма
14 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании договора недействительным.
21.03.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, о признании кредитного договора незаключенным.
21.04.2022 г., ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в полном объеме.
На основании изложенного, истец просит суд признать кредитный договор не заключенным, взыскать с ответчика сумму в размере сумма, как незаконно списанные, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что ей 14.02.2022 г., в результате звонка сотрудника ПАО «МТС-Банк», стало известно об образовавшейся задолженности по договору Z$R0089218980925$MB потребительского кредита (сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН805082/810/21 от 08.10.2021 г.), сумма кредита – сумма
14 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании договора недействительным.
21.03.2022 истец в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, о признании кредитного договора незаключенным.
21.04.2022 г., ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в полном объеме.
Согласно ответу ПАО «Вымпелком», номер телефона телефон, указанный в кредитном договоре, зарегистрирован на фио
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 не заключала к ПАО «МТС-Банк» кредитный договор Z$R0089218980925$MB.
В силу системного толкования ст. 309, ст. 421, ст. 820 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ПАО «МТС-Банк» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании кредитного договора незаключенным.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, как списанные в рамках погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд их считает так же подлежащим удовлетворению, так как суд признал данный кредитный договор незаключенным.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 года по 04.05.2022 года в размере сумма, представленный расчет судом проверен, который соответствует закону и заключенному договору.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаключённым договор Z$R0089218980925$MB потребительского кредита (сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № ПНН805082/810/21 от 08.10.2021 г.), на сумму сумма, сторонами которого являются ПАО «МТС-Банк» и ФИО1.
Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: фио