УИД: 66RS0029-01-2025-000340-13

Дело № 5-34/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Камышлов 10 июля 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН №), осуществляя деятельность в комиссионном магазине с торговым наименованием «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществляла деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не имея право на её осуществление, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитник ФИО8, в судебном заедании пояснили, что при осуществлении деятельности в магазине потребительские займы под залог движимого имущества не выдает, в комиссионном магазине осуществляется скупка подержанных вещей, с клиентами заключается договор комиссии и договор реализации товара. Товар выкупается у клиентов, последним на руки сразу выдается денежная сумма за товар, в дальнейшем товар с наценкой реализовывается, в последующем клиенту выдается также определённый процент от продажи. В ходе прокурорской проверки вскрылось, что недобросовестный сотрудник магазина Свидетель №4 (единственный её сотрудник) мог договариваться с клиентами, в частности договорился с клиентом ФИО5 о том, что принесённый клиентом им товар (телевизор), который у него выкупили (настаивает, что с ФИО5 был заключен договор купли-продажи), в течение двух недель не будет выставляться на реализацию, чтобы клиент смог успеть выкупить его обратно, но уже с наценкой. Данный сотрудник за такую самодеятельность в последующем был ею уволен. Также в обосновании своей позиции представила договор реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций на продажу товара. Настаивала на том, что в её комиссионном магазине осуществляется скупка и дальнейшая продажа подержанных вещей. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ придя в магазин, увидела, что там осуществляется прокурорская проверка, никто никаких объяснений у неё не отбирал, ей было указано, что все необходимые сведения уже известны от её сотрудника ФИО3 При этом указала, что при заключении договоров комиссии с клиентами, поскольку местное население неохотно сдает вещи, периодически деньги выдаются клиентам сразу при их обращении, до реализации самой вещи.

Помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки, проведенной на основании решения прокурора по поступившей информации от <данные изъяты>, он сам лично ДД.ММ.ГГГГ беседовал с сотрудником магазина – Свидетель №4, который и пояснил, что клиентам выдаются денежные займы под залог движимого имущества, при этом оформляются договоры купли-продажи с правом обратного выкупа товара уже с процентами. В частности с клиентом ФИО5 Сотрудник магазина Свидетель №4 позвонил ФИО1, которая тут же приехала в магазин. Кроме договоров комиссии при проведении прокурорской проверки ФИО1 ничего не было представлено, объяснения у неё самой отбирались в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не опрашивался, ввиду невозможности установления его места жительства, опрашивалась его сожительница. Также указал, что в ходе проверки были выявлены иные клиенты комиссионного магазина ФИО1, которые также подтверждают факт того, что на самом деле им выдавались займы под залог имущества.

Помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО6 полагает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной, указал, что сам проверку не проводил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 000 до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 15 суток.

Согласно п. 1 и 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине в комиссионном магазине с торговым наименованием «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, осуществляла предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на осуществление такой деятельности, при следующих обстоятельствах.

Так, по информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в прокуратуру Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов под залог вещей, характерную для деятельности ломбарда, в торговом объекте магазине с торговым наименованием «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой Банком России работы по выявлению и противодействию нелегальной деятельности на финансовом рынке, в указанном магазине по вышеуказанному адресу, установлены признаки, характерные для деятельности ломбарда. О чем в частности проинформировал работник торгового объекта, указав, что в указанном магазине осуществляется деятельность по предоставлению денежных займов под залог движимого имущества (электроинструмент, телефоны, планшеты и т.д.). При выдаче денежных средств под залог движимого имущества оформляется договор купли-продажи с правом обратного выкупа с оплатой услуг по хранению, процент определяется исходя из конкретного оцениваемого товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего сообщения об осуществлении залоговой деятельности в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, сотрудниками Камышловской межрайонной прокуратуры проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в вышеуказанный магазин передал телевизор «<данные изъяты>», получив сразу 4500 рублей, при этом продавцом был составлен договор комиссии, в котором указан срок обратного выкупа - до ДД.ММ.ГГГГ, но уже с наценкой в 1500 рублей.

Согласно объяснениям и показаниям свидетеля Свидетель №1, сожительницы ФИО5, данным непосредственно в судебном заседании, последний ранее также сдавал в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, летом 2024 года свой сотовый телефон «<данные изъяты>». За него он получил займ 3500 рублей, потом через какое-то время он выкупил обратно свой телефон из магазина за 4 700 рублей, уже с учетом процентов.

Таким образом, осуществляя деятельность по заключению с гражданами договоров комиссии по реализации товара, бывшего в употреблении, индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная (л. д. 12-13).

Сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, размещаемых на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

По факту выявленных нарушений И.о. Камышловского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены (л. д. 2 – 5, 6).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: информацией <данные изъяты> (л. д. 8-12); актом проверки (л. д. 14); решением о проведении проверки (л.д. 100), договорами комиссии (л. д. 15-19); письменными объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), письменными объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54); рапортом помощника Камышловского межрайонного прокурора (л. д. 55); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 12-13); объяснениями самой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), договором реализации товара (л.д. 56), выпиской из книги учета (л.д. 59-61) трудовым договором с Свидетель №4 (л.д. 57-58), сведениями об участнике финансового рынка, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее ФИО1 также привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ (л.д. 70-75), сведениями об уплате штрафа (л.д. 76), договором аренды (л.д. 23-30), картой постановки на специальный учет (л.д. 31-33), свидетельством о постановке на специальный учет (л.д.34), иными материалами.

В данном случае, техническая описка в дате решения о проведения проверки не свидетельствует о её не проведении, не влияет на выводы суда, поскольку из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

Действиям ИП ФИО1, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшей требования законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что с клиентами заключается договоры купли-продажи бывших в употреблении вещей, является несостоятельным, сам по себе голословен, опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе, договорами комиссии.

Из материалов дела следует, что целью обращения ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд под залог имущества (телефона, телевизора), цели продать товар не преследовалось, вещи выкупались обратно.

Равным образом критически суд оценивает заявление ФИО1 о том, что сотрудник её магазина Свидетель №4 действовал тайком от неё, она не смогла его проконтролировать.

Данный довод суд оценивает как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за фактически содеянное.

Таким образом, под видом договоров комиссии индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставляла потребительские займы физическим лицам под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались в магазин ФИО1 сразу же, до реализации имущества, фактически под залог этого имущества, которое клиенты оставляли в магазине без намерения продажи этого имущества, но при этом с указанными гражданами оформлялся договор комиссии. Договор комиссии фактически являлся договором займа, обеспеченным залогом имущества, денежные средства переданы непосредственно при заключении договора комиссии. В силу существа договора комиссии обязанность комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества, а не наоборот. Поэтому заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор комиссии таковым не являлся.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделена, сведения о ней в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и нормативным актом Банка России, не внесены и не могут быть внесены, в связи с чем действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1.

В качестве смягчающих обстоятельств следует учесть наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая все приведенные обстоятельства, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, который, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении индивидуального предпринимателя ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области) ИНН: №, КПП: №, БИК: №, р/с №, банк получателя: Уральское ГУ Банка России, наименование платежа административный штраф, код бюджетной квалификации КБК №, ОКТМО: №.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Ильиных