Судья: Федоров Е.С. Дело № 22-1619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Я.А.Б.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Ф.Т.Г.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Н.Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката К.Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 8 июня 2023 года о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которым неотбытая часть наказания в виде 241 часов обязательных работ по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 марта 2023 года заменена на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 2 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Обжалуемым постановлением суда по представлению уголовно - исполнительной инспекции постановлено о замене неотбытой части наказания в виде 241 часа обязательных работ по вышеуказанному приговору в отношении ФИО1 на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат К.Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом должным образом не дана оценка доводам ФИО1 о его занятости на другой работе, а, следовательно, не возможности по уважительным причинам отбывать наказание в виде обязательных работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ФИО1 предоставить в суд документы, обосновывающие уважительность причин неявки для отбытия наказания. Таким образом, по его мнению, судом первой инстанции было нарушено право на защиту. Кроме того, судом не было учтено мнение самого ФИО1, который заверил суд, что будет отбывать наказание, назначенное судом. Не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), матери И.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) второй группы инвалидности по общему заболеванию, которая нуждается в постороннем уходе и поддержке. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР К.С.И. поданы возражения, в которых он указывает, что уклонение от обязательных работ ФИО1 обусловлено неуважительными причинами, является злостным, в связи с чем, наказание подлежит замене на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Постановление суда является законным и обоснованным. Вид исправительного учреждения определен судом верно.

В судебном заседании защитник К.Д.А. апелляционную жалобу поддержал, дав аналогичные пояснения.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал.

Прокурор предложила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В силу ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно ч.2 ст.29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ, суд может их заменить принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Из представленных материалов следует, что приговором от 2 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2023 года.

7 апреля 2023 года на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию поступила копия указанного приговора в отношении ФИО1

12 апреля 2023 года, осужденный ФИО1 ознакомлен под роспись с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ.

19 апреля 2023 года ФИО1 был принят на работу в ИП «<данные изъяты>» в целях отбывания наказания в виде обязательных работ.

20, 21 и 24 апреля 2023 года ФИО1 без уважительных причин не явился для отбывания наказания в виде обязательных работ, за что, в соответствии с ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 УИК РФ, ему 24 апреля 2023 года вынесено официальное письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим видом наказания. Несмотря на объявленное предупреждение, с 24 апреля 2023 года им отработано всего 9 часов из 250 часов. ФИО1 на работы более не выходил, за что ему вынесены еще 9 официальных письменных предупреждений о замене назначенного наказания более строгим видом наказания.

Из объяснений ФИО1 следует, что 20, 21 и 24 апреля 2023 года он не вышел на работу из-за того, что 19 апреля 2023 года праздновал свой день рождения и отбывать наказание не желал; 25, 26, 27 апреля 2023 года не было желания отбывать наказание после своего дня рождения; 28 апреля и 2 мая 2023 года сидел со своим ребенком, так как супруга работала; 3, 4, 5 мая 2023 года работал с 8 часов до 22 часов (работал 2 дня через 2), в свободное время не выходи, так как сидел с ребенком; утром 10 мая 2023 года не вышел, так как спал (работал с 12 до 22 часов); 15 мая 2023 года не вышел, так как не было желания идти на работу (работал с 10 до 22 часов); 15 мая 2023 года сидел с ребенком (жена была на работе); 22, 23 мая 2023 года - работал с 10 до 22 часов.

Согласно объяснений данных в суде первой инстанции ФИО1 факт уклонения от выполнения назначенных судом обязательных работ не оспаривал, указал, что изначально не выходил отбывать обязательные работы по причине занятости на работе, при этом о трудоустройстве в инспекцию не сообщал и сведения не предоставлял. Уволился с работы недели 2 назад, работает на себя, бьет татуировки. За эти две недели ни одного выхода на отбывание наказания не было.

Доводы жалобы о том, что данное поведение связано с осуществлением трудовой деятельности на другой работе и, следовательно, невозможности по уважительным причинам отбывать наказание, также были предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями, препятствующими замене вида наказания.

Нарушений уголовного закона при определении срока лишения свободы судом не допущено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2023 года о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении Д.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката К.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Я.А.Б.