Производство № 2-1043/2022 года
УИД: 28RS0015-01-2022-001066-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
27 декабря 2022 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой О.В.,
при секретарях Опенько Н.В., Шпартун Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис28» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Торгсервис28» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав о том, что ФИО1 работал в ООО «Торгсервис28» по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о приеме работника на работу, которым принят на должность директора по развитию региона. За время работы ФИО1 выдавались подотчетные денежные средства – 300 000,00 руб. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись в получении указанной денежной суммы. Вместе с тем ФИО1 не представлены отчеты и документы, подтверждающие расходование средств ООО «Торгсервис28». Письменного согласия на удержание денежных средств из заработной платы от него не имеется. Он принял решение об увольнении по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст.ст. 233, 243, 248, 392 ТК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, ООО «Торгсервис28» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества возмещение ущерба в размере 300 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 200,00 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Торгсервис28» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества возмещение ущерба в размере 300 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 200,00 руб. На вопросы суда пояснил, что предоставленные ООО «Торгсервис28» документы в Благовещенский городской суд по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис28» о взыскании невыплаченной премии к данному спору отношение не имеют.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд. В судебном заседании пояснил, что его должность в ООО «Торгсервис28» определяла разъездной характер работ, предусматривала установление и открытие торговых точек по Амурской области и ЕАО. Полученные им 300000 руб. это премия. При рассмотрении его иска к ООО «Торгсервис28» о взыскании невыплаченной премии Благовещенским городским судом ответчик также представлял доказательства, что премия ему была выплачена на основании спорного расходного кассового ордера, о чем предоставлял суду доказательства. Настоящие требования противоположные, в связи с чем такие действия истца являются злоупотреблением правом.
Представитель ответчика ФИО3 возражения доверителя поддержала.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рассматривая законность и обоснованность привлечения ответчиков к ответственности, суд приходит к следующему.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из пояснений представителя истца ООО «Торгсервис28» следует, что ответчик ФИО1 был принят в ООО «Торгсервис28» на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по развитию региона с окладом 12 500,00 руб., что подтверждается приказом ООО «Торгсервис28» № от ДД.ММ.ГГГГ, срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгсервис28» и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, автотранспорта и т.п., а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с изложенным ФИО1 обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств.
Как следует из представленных истцом документов, во время работы ответчику ФИО1 были выданы в подотчет на командировочные расходы денежные средства в размере 300 000,00 руб. по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе имеется подпись ответчика ФИО1, данные его паспорта, что подтверждает получение им указанной суммы.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 по его личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис28» был прекращен срочный трудовой договор, что подтверждено указанным приказом истца за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Торгсервис28» (далее Правила), п. 5.10. предусмотрено, что подотчетные суммы (служебные, командировочные расходы) на приобретение товаров, работ, услуг выдаются на 30 календарных дней.
Срок сдачи авансового отчета по форме АО-1 с приложением подтверждающих расходных документов – 3 рабочих дня после окончания срока, на который выданы подотчетные средства, по командировочным расходам – после возвращения из командировки в течении 3 рабочих дней (п. 5.12. Правил).
За высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников общества, в том числе выдача премии. (п. 6.1. Правил)
Из пояснений представителя истца ООО «Торгсервис28» и представленных стороной истца документов следует, что ответчиком ФИО1 истцу не сданы отчеты и подтверждающие расходование командировочных денежных средств документы. Письменного согласия на удержание из его оплаты труда денежных средств не получено.
Обстоятельства выдачи истцом ответчику командировочных расходов в размере 300 000,00 руб. выяснялись при рассмотрении Благовещенским городским судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Торгсервис28» о взыскании невыплаченной премии, согласно которому представленный ответчиком ООО «Торгсервис28» расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был отнесен к доказательствам выплаты ФИО1 денежных средств в счет командировочных расходов.
Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Рассматривая возражения ответчика ФИО1 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления ответчика о злоупотреблении правом по взысканию с него причиненного истцу ущерба являются обстоятельства выдачи денежных средств ответчику с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ООО «Тогрсервис28» на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к апелляционной жалобе доказательства: «исправленный» расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не приняты в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.
На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области были предоставлены: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Торгсервис28» вынесен приказ о проведении служебного расследования № о сформировании комиссии для проведения служебного расследования обстоятельств и причин совершения директором ОП, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 дисциплинарного проступка.
Из акта комиссионного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправильного заполнения расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, несвоевременной передаче бухгалтеру по оплате труда ФИО5 расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для отражения в бухгалтерском учете, расчётном листке выданной премии директору по развитию ФИО1, нарушении указания ЦБ РФ №-У в части неверного оформления расходного кассового ордера, а именно неверного указания основания выдачи денежных средств «Командировочные расходы» вместо «Выдача премии», неверного проставления в расходном кассовом ордере даты выдачи денежных средств ФИО1 Комиссия пришла к выводу, что ФИО4 совершила виновные действия, выраженные в неисполнении должностных обязанностей и повлекшее неверное отражение в бухгалтерском и кадровом учете предприятия выдачу денежных средств сотруднику ФИО1 как командировочные расходы. Предложено главному бухгалтеру ФИО7 составить бухгалтерскую справку, которая относится к первичной бухгалтерской документации, является универсальным документом, т.к. используется при учете и отчетности как по бухгалтерии, так и по налогам, сформировать правильный расходный кассовый ордер с корректным основанием получения, фактической датой получения денежных средств и направить для подписания в РКО в адрес сотрудника ФИО1, получившего денежные средства в кассе магазина для проставления его подписи.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Торгсервис28» на основании материалов служебного расследования вынесен приказ № о дисциплинарном взыскании директору ОП в г. Благовещенск ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ работодателем сформирован новый расходный кассовый ордер № о выдаче ФИО1 премии в размере 300000 руб. Документ ответчиком не подписан.
С учетом изложенного, диаметрально противоположная позиция стороны истца, изложенная в материалах служебной проверки, формирование нового расходного кассового ордера № о выдаче премии, а затем последующее обращение ООО «Торгсервис28» о взыскании с ответчика причиненного ущерба по первоначально составленному документу, свидетельствует об отсутствии причинённого ущерба обществу, о злоупотреблении правом, которое не подлежит судебной защите и приводит к полному отсутствию защиты прав истца.
С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «Торгсервис 28» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение составлено 29.12.2022.
Председательствующий судья О.В. Грачева