Решение по делу № 2-970/2023 от 23.10.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору поставки оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-970/23

УИД 39RS0011-01-2023-000797-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки оборудования №, по которому ответчик обязался осуществить поставку светового оборудования. Данное оборудования истец был намерен приобрести для личного пользования, в квартиру.

Согласно п. 2.1 Договора поставщик обязался поставить оборудование отдельными партиями или единовременно - в срок не более 20 рабочих дней и в соответствии с Приложением №.

В Соответствии с п. 3.1. Договора оборудование поставляется на условии предоплаты в размере 80%, остальные 20% в течении 5-ти рабочих дней с момента получения оборудования.

Согласно Приложению № к Договору поставки общая стоимость оборудования составляет 335139,00 рублей.

Поставщиком были выставлены следующие счета по договору Покупателю:

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оборудования на сумму 264751,20 рублей, который был полностью оплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ,

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 28800,00 рублей, который был полностью оплачен полностью покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ покупателем свои обязательства по оплате оборудования были исполнены всего на сумму 293551,30 рублей.

В соответствии с условиями договора, срок поставки оборудования составляет 20 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении условия договора, ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику. Требования истца ответчик не исполнил.

ФИО1 со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченные суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293551,30 рублей; неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176130,00 рублей, неустойку, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день удовлетворения ответчиком требования истца, из расчета 1467,75 рублей за один день, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки оборудования №, по которому в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>, истец обязался поставить световое оборудование. ФИО1 перечислил истцу сумму предоплаты в размере 293551,30 рублей, после чего ИП ФИО2 передал ФИО1 такое оборудование, которое последний забрал со склада ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не подписав при этом акт приема-передачи и забрал с собой две накладные на товар, которые не возвратил. При этом ФИО1 остаток денежных средств по договору ИП ФИО2 не перечислил, а, напротив, утверждает, что никакого оборудования не получал. При этом ФИО1 в процессе заказа постоянно менял ассортимент и характеристики оборудования, истец шел ему на встречу и делал все по его пожеланиям. Никакие дополнительные соглашения не заключались. Поставленное в квартиру ФИО1 оборудование имеет серийные номера и у ИП ФИО2 имеется реестр всего поставленного оборудования. Указанное оборудование делалось под заказ и исключительно для квартиры ФИО1 Поскольку ФИО1 полностью не расплатился с ИП ФИО2 за данное оборудование, то право собственности на него не приобрел, в связи с чем ФИО1 мошенническим путем присвоил имущество ИП ФИО2 В связи с такими действиями ФИО1 ИП ФИО2 написал заявление в полицию, проводится проверка, окончательное решение не принято. В настоящий момент задолженность ФИО1 перед истцом составляет 29482,70 рублей, на которою должна быть начислена неустойка.

ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29482,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680,51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами по неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по просрочке за окончательную оплату по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648,52 рубля, а всего 31811,73 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 свой иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, дал пояснения, аналогичные своему иску, дополнительно добавил, что никакого светового оборудования ИП ФИО2 ФИО1 не поставлял, в связи с чем истец вынужден был заказать его у другого поставщика. В связи с неисполнением своих обязанностей по договору ФИО1 направил ответчику претензию, которая им не была удовлетворена, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку. Указанным неисполнением обязательств причинен ФИО1 моральный вред, поскольку его ремонт затянулся, истец не смог вовремя въехать в квартиру, что причинило ему неудобства, были нарушены личные планы. Указывал на то, что бремя доказывания лежит на ответчике. Ответчик предприниматель и должен вести документацию, которой бы он подтвердил факт передачи светового оборудования истцу, а именно – должна была быть товарная накладная.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО1, свои встречные требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки светового оборудования № в квартиру последнего по адресу: <адрес>. При этом договором предусмотрено, что выборку оборудования производит со склада поставщика покупатель, в обязанность которого входит не позднее срока поставки явиться на склад поставщика и осмотреть оборудование, а также принять его, погрузить своими силами и забрать его. ФИО1 верно указывает, что произвел оплату всего товара на сумму 293551,30 рублей, но недоговаривает, что имеет перед ИП ФИО2 задолженность в размере 29482,70 рублей. О данной задолженности покупателю сообщалось в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая был направлена по почте ФИО1 и они не пожелали забирать с почты. До монтажа указанного оборудования ИП ФИО2 и его сотрудники выезжали по указанному продавцом адресу для выполнения замеров и просчетов. В процессе исполнения договора покупатель неоднократно менял ассортимент и характеристики оборудования. При этом оборудование было фактически получено и вывозилось с производства ИП ФИО2 лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 помимо светового оборудования также забрал две накладные в двух экземплярах, пообещав их дома заполнить и один из них вернуть продавцу, но этого не сделал. Вместе с Ответом на досудебную претензию в адрес истца продавцом подписанные накладные отправлялись повторно, но также не были возвращены. Ссылались на то, что получив оборудование по договору, ФИО1 его смонтировал и установил самостоятельно в своей квартире, однако недоборосовестно не допускает в свою квартиру как продавца, так и суд, в нарушение норм ГПК РФ. Проверить факт наличия проданного ИП ФИО2 осветительного оборудования в квартире ФИО1 легко, так как оно имеет свои номера и артикулы, а у продавца есть реестр проданных артикулов. В связи с подобным недобросовестным поведением ФИО1 ИП ФИО2 обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, но решение пока не принято. Несмотря на то, что ФИО1 фактически получил оборудование по договору, он неправомерно требует еще и сумму оплаты по договору, что говорит о его злоупотреблении правами. Полагали, что действия ФИО1 являются мошенническими, поскольку он присвоил имущество продавца и уклоняется от оплаты, заявили о злоупотреблении им своими правами.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки оборудования №, по которому ответчик обязался осуществить поставку светового оборудования согласно Приложению «Спецификация товара» к договору, а также осуществить монтаж такого оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить такое оборудование.

Пунктом 2.1, 2.3 договора установлено, что поставщик обязуется поставить оборудование отдельными партиями или единовременно в срок не более 20 рабочих дней и в соответствии с Приложением № в пределах срока действия настоящего договора и в пределах суммы договора. Оборудование подлежит поставке на склад поставщика. Покупатель обязан прибыть на склад поставщика, осмотреть оборудование, поверить его количество, ассортимент и комплектность, принять оборудование.

Согласно п. 3.1 договора оборудование по настоящему договору поставляется на условиях предоплаты в размере 80%, а остальные 20% в течение 5 рабочих дней после получения оборудования и подписания товарной накладной.

Согласно выставленного ИП ФИО2 счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, размер предоплаты по договору, подлежащей оплате ФИО1 за поставленное оборудование, составил 264751,20 рублей (80% от общей суммы) по Спецификации 1.

Такая оплата по договору ФИО1 была внесена, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно дополнительному выставленному ИП ФИО2 счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № размер доплаты по договору составил 28800 рублей (80% от общей суммы) по Спецификации 2.

Такая доплата по договору ФИО1 была внесена, что подтверждается Чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, всего ФИО1 было оплачено 293551,20 рублей

Судом установлено, что указанное световое оборудование должно было поставляться продавцом в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 указывал на то, что свои обязательства ИП ФИО2 по поставке светового оборудования не исполнил и ФИО1 ничего не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата денежных средств за неисполнение обязанностей по договору поставки и за не поставку оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 ИП ФИО2 указал, что оборудование поставлено, однако имеется недоплата в размере 29482,70 рублей, которую он и просил доплатить.

В судебном заседании ИП ФИО2 указывал на то, что световое оборудование было фактически получено и вывозилось с производства ИП ФИО2 лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду товарной накладной транспортной компании ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от производителя ООО «СТ Групп» световое оборудование, предназначенное для истца ФИО1 доставлено на склад продавца ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Судом установлено, что ИП ФИО2 в адрес представителя ФИО1 ФИО3 и самого ФИО1 направил для подписания товарные накладные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 83).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предложил осмотреть квартиру ФИО1 с целью установить наличие или отсутствие поставленного светового оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное заявление представитель ФИО1 ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 суду пояснил, что работает у ИП ФИО2 в должности начальника производства. ДД.ММ.ГГГГ приехал Филипп Гильбрант, посмотрел документы на светильники, после чего сотрудники ИП ФИО2 начали складывать их в коробку, при этом светильники прокладывали пленкой. Все светильники имели упаковку и серийные номера. Одна из двух люстр не понравилась Филиппу, но он взял одну на пробу, сказал, что покажет жене, и, если понравится, то и вторую заберет. Однако в последующем он такую люстру не привез, и другая такая же так и осталась лежать на складе ИП ФИО2 Весь товар ФИО1 осмотрел и сложил в свой автомобиль Мерседес, сотрудники ИП ФИО2 ему в этом помогали. ФИО1 по накладной сверял весь товар, что он заказывал, ставил галочки, что было в наличии, претензий не высказал. После этого Филипп взял две накладные и сказал, что потом их подпишет и вернет, однако ничего не возвратил и не приехал более.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО6 суду пояснил, что он ранее работали с ИП ФИО2 и в настоящее время иногда заезжает. В апреле 2023 года он был у ИП ФИО2 и видел отгрузку светильников человеку по имени Филипп, которого знал, как человека, уже один раз не заплатившего за товар поставщику. В тот момент он сказал ИП ФИО2, что его обманут и спросил, зачем он это делает. При отгрузке товара присутствовал Филипп, а работник ИП ФИО2 по имени Саша отгрузку делал в автобус. Ранее ИП ФИО2 у Филиппа уже устанавливал светильники в квартире. В тот раз Филипп не полностью расплатился и после этого ИП ФИО2 ругался на него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 суду пояснил, что подрабатывает у ИП ФИО2. В апреле этого года была погрузка/разгрузка товара клиенту. В тот момент присутствовали сам ИП ФИО2, его работник Саша и клиент, имя которого он не помнит. Клиент сверял накладные и списки с товаром в коробках. Потом они с Игорем ушли в его кабинет, а коробки в машину загрузили.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что весь поставленный товар ФИО1 имеет серийные и идентификационные номера, поскольку является фирменным, и легко проверить наличие такого товара в квартире ФИО1, сверив его по накладным, имеющимся у ИП ФИО2 и предоставленным ему производителем товара.

Судом по ходатайству ИП ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 неоднократно отказывал в допуске, как него самого, так и специалиста в его квартиру для осмотра светового оборудования, в порядке ст. 58 ГПК РФ было назначено выездное судебное заседание по месту нахождения квартиры ФИО1 для осмотра с участием специалиста имеющегося и установленного светового оборудования в квартире ФИО1, о чем все стороны, включая самого ФИО1 и его представителя ФИО3, были заранее уведомлены.

По прибытии состава суда по месту расположения квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дверь в его квартиру открыл находящийся там человек, однако представитель ФИО3 не разрешил суду пройти в квартиру ФИО1 и осмотреть световое оборудование, поясняя, что последний такого разрешения не давал и не даст, чем создал препятствия суду для осмотра доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

Таким образом, недопуск состава суда в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как удержание доказательств, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд исходит из пояснений ИП ФИО2 и полагает доказанным, что световое оборудование в квартиру ФИО1 было фактически поставлено, а ИП ФИО2 были исполнены его обязанности по договору.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что, несмотря на фактически поставленное по договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, ФИО1 предъявил требования о взыскании всей суммы по договору, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 такое оборудование не поставлял, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны истца ФИО1

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о защите его прав как потребителя о взыскании суммы предварительной оплаты по договору не могут быть удовлетворены на основании ст. 10 ГК РФ.

Соответственно и производные от основного требования – требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в срок, компенсации морального вреда и штрафа, так удовлетворены быть не могут за отсутствием оснований для их удовлетворения.

При этом доводы ФИО1 о том, что в его квартире установлено световое оборудование по договору, заключенному с ИП ФИО8, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Что касается встречных требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, то суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения такого иска.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 по Спецификации №, являющейся приложением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1 было поставлено полностью все световое оборудование, за исключением позиции 29 – подвесного встраиваемого светильника стоимостью 7040 рублей (л.д. 144), который должен был быть поставлен в двух экземплярах, однако ФИО1 забрал один из них, отказавшись от второго светильника.

Также Согласно пояснениям ИП ФИО2 по Спецификации №, являющейся приложением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО1 не было поставлен светодиодный светильник – световая линия, стоимостью 36000 рублей, который ФИО1 также отказался забирать со склада продавца.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из письма ООО «СТ Групп» в адрес ИП ФИО2 поставка светового оборудования возможна только при 100% предоплате.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплатил за каждый подвесной встраиваемый светильник производителю ООО «СТ Групп» 3575 рублей (л.д. 157).

В судебном заседании ИП ФИО2 данное обстоятельство суду подтвердил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактические расходы ИП ФИО9 на приобретение подвесного встраиваемого светильника в ООО «СТ Групп» составили 3575 рублей за каждый из них.

Согласно технологической карте изделия на светодиодный светильник – световая линия, заказываемый ФИО1 по Спецификации №, его общая стоимость изготовления составила 30241 рубль.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что такой светильник он изготавливал лично для ФИО1 по его индивидуальному заказу, в связи с чем реализовать его отдельно от общего заказа ему будет проблематично.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактические расходы ИП ФИО9 на изготовление светодиодного светильника – световой линии по Спецификации № составили 30241 рубль.

Общая сумма таких расходов ИП ФИО2 составила 30241 + 3575 = 33816 рублей.

Учитывая, что ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора поставки в любой его части при условии возмещения ИП ФИО2 фактически понесенных расходов, суд полагает, что указанные расходы последнего ФИО1 должен возместить.

Из Приложений к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация товара № и Спецификация товара №, усматривается, что общая цена заказа составляет 335139 рублей.

Поставлено ИП ФИО2 оборудования на сумму в размере 292099 рублей (335139 – 7040 (за один светильник) – 36000 (по Спецификации №) = 292099).

С учетом фактических расходов ИП ФИО2 в размере 33816 рублей, а также с учетом того, что ФИО1 было оплачено только 293551,20 рублей, общая сумма заказа составила 325915 рублей (292099 + 33816 = 325915), в связи с чем оставшуюся сумму в размере 32363,80 рублей 325915 - 293551,20 = 32363,80) ФИО1 должен доплатить.

Вместе с тем, учитывая, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, а ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 29482,70 рублей, следовательно, именно такая сумма должна быть взыскана с ФИО1

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4.1 договора за нарушение сроков выборки оплаты оборудования или услуг монтажа поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размер 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования или монтажа за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрен размер неустойки за неисполнение обязательств по договору покупателем в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составляет 3508,44 рублей, исходя из следующего расчета.

Сумма

период

дней

неустойка

29482,70

ДД.ММ.ГГГГ – 01.08.2023

119

3508,44

Вместе с тем, учитывая, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, а ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1680,51 рублей, следовательно, именно такая сумма должна быть взыскана с ФИО1

Что касается требований ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648,52 рубля, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ, то суд полагает, что такие требования не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрено одновременное взыскание двух видов неустоек по одному неисполненному обязательству.

С учетом изложенного требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ИП ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП №) сумму оплаты по договору в размере 29482,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680,51 рублей, а всего 31163,21 рубль.

В остальной части иска ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.