Судья Филонова Е.Ю. УИД 61RS0023-01-2023-001178-44
дело № 33-14581/2023
номер дела суда первой инстанции 2-1825/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.
судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,
при секретаре Заярском А.Э.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционному представлению прокурора г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек и причиненного материального ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек, в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения преступления, указав следующие обстоятельства.
20.06.2022, примерно в 01 час 40 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной около кафе «Бурито», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе ссоры ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые повлекли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате преступных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии, длительном лечении и материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на лечение оплату проведения спиральной томографии придаточных пазух носа в размере 3 200 рублей 00 копеек, а также, в связи с покупкой предметов медицинского назначения (минипластины, винта 9 мм, винта 7мм) стоимостью 7 800 рублей 00 копеек (л.д. 6-7).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 740 рублей 00 копеек.
В апелляционном представлении прокурор г. Шахты просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании ущерба в размере 11 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не имел права на получение и оказание ему в лечебном учреждении медицинских услуг, необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью, по системе обязательного медицинского страхования.
Прокурор указал, что если ФИО1 имел право на бесплатное получение необходимых ему, в связи с повреждением вреда здоровью, медицинских услуг, то данное обстоятельство исключает возложение обязанности на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, компенсировать расходы на лечение. Само по себе желание истца получить платные необходимые медицинские услугу и приобрести медицинские изделия, не может служить основанием для возложения таких расходов на ответчика.
Дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 61-63).
Судебная коллегия, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., которая указала на наличие оснований для отмены решения суда в части удовлетворенного иска и принятии нового решения об отказе в иске ФИО1 в части взыскания расходов на лечение, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из документов гражданского дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На него возложена обязанность не покидать жилое помещение в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Шахты Ростовской области; не изменять место жительства без согласия филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области; являться для регистрации два раза в месяц в филиал по г.Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Приговор вступил в законную силу 04.11.2022.
Из данного приговора мирового судьи следует, что ФИО2 умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.07.2022 причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, не являются опасными для жизни повреждениями в момента причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести вред причиненный здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения отнесены согласно заключения судебно-медицинского эксперта к вреду здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек основано на положениях статей 151, 1099 и 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, виновного поведения ответчика, исходя из требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в данной части законность и обоснованность решения не проверяет.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 11 000 рублей 00 копеек, которые состоят из компенсации расходов, понесенных ФИО1 на приобретение им минипластины 1 штуки стоимостью 1 800 рублей 00 копеек, винтов 9 мм 5 штук стоимостью 3 000 рублей 00копеек, винтов 7 мм 5 штук стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, а также стоимости произведенной спиральной томографии придаточных пазух носа в размере 3 200 рублей 00 копеек, поскольку данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду того, что ФИО1 мог приобрести данные медицинские изделия и пройти обследование придаточных пазух носа бесплатно, воспользовавшись Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.
Разрешая требование о взыскании расходов на обследование и приобретение медицинских изделий для операции в ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница № 20» в городе Ростове-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истца подтверждены допустимыми письменными доказательствами.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, который утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, методы лечения, источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с частью 9 статьи 100 настоящего Федерального закона.
В силу части 9 стати 100 данного Федерального закона финансовое обеспечение высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе средств, переданных в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, а также средств обязательного медицинского страхования.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ему отказано в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.
Согласно ответу в ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница № 20» в городе Ростове-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2023 следует, что госпитализированный 21.06.2022 ФИО1 для проведения выполненной ему операция «открытая репозиция, накостный МОС» имел право на получение титановых минипластин по Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области.
Согласно представленного ответу из Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 30.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахованный ФИО1 имел право воспользоваться Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 30.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в 2022 году, получить медицинскую помощь, состав которой соответствует стандартам и клиническим рекомендациям, при заболеваниях и состояниях, перечисленных в разделе 3 территориальной программы. Травмы и другие последствия воздействия внешних причин включены в данный перечень.
Компьютерная томография околоносовых пазух и нижней челюсти могла быть выполнена ФИО1 в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи при наличии медицинских показаний согласно стандартам и клиническим рекомендациям при конкретном нозологии и направления лечащего врача на данный вид обследования.
Медицинские изделия, в том числе и те, которые могут использоваться для остеосинтеза при оказании медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, определены Перечнем медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденным Распоряжением от 31.12.2018 № 3053-р (с последующими изменениями и дополнениями).
В указанном Перечне (в редакции от 14.01.2022, действовавшей в 2022 году) имеются изделия - пластина для фиксации для черепно-лицевой хирургии, нерассасывающаяся и винт костный для черепно-лицевой хирургии, нерассасывающийся, стерильный.
Между тем, как компьютерная томография околоносовых пазух и нижней челюсти, проведенная 20.06.2022 ФИО1 в ГБУ Ростовской области «онкодиспасер» в г. Шахты, так и операция, проведенная 24.06.2022 ФИО1 в ГБУ Ростовской области «Городская клиническая больница № 20» в городе Ростове-на-Дону могли быть проведены в рамках государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, поскольку предусмотрены программой обязательного медицинского страхования, проводятся бесплатно; доказательств того, что данная томография и операция показаны были в срочном порядке и только в указанной клинике, истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение и приобретение медицинских изделий в размере 11 000 рублей 00 копеек
В связи чем, решение суда от 26.04.2023 в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на лечение в размере 11 000 рублей 00 копеек без удовлетворения, а в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменению, с уменьшением размера государственной пошлины, взысканной с ФИО2 с 740 рублей 00 копеек до денежной суммы в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на лечение в размере 11 000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения, а в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменить, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с ФИО2 с 740 рублей 00 копеек до денежной суммы в размере 300 рублей 00 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года