Решение по делу № 2-3971/2023 от 14.12.2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности П.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.(М.)А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

А.(М.)А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 409357,93 рублей;

- неустойку в размере 409357,93 рублей;

- стоимость экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- стоимость нотариально удовлетворенной доверенности в размере 2000 рублей;

- стоимость почтовых отправлений в размере 259 рублей;

- штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего А.А.А. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

Поскольку на момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО, <дата обезличена> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», получив заявление истца, инициировано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> НЭА «Эксперт+», имеющийся комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксированный в акте осмотра ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП <дата обезличена>, описанным в материалах административного производства.

В этой связи <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» представило истцу письмо об отказе в страховом возмещении.

В свою очередь, истец не согласен с указанным решением, представив заключение ИП ФИО1 <номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 2842000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 365306,93 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44051 рубль, и обратившись в суд.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности П.М.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием принадлежащего А.(М.)А.А. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом <номер обезличен>

В этой связи <дата обезличена> А.(М.)А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> НЭА «Эксперт+», имеющийся комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, зафиксированный в акте осмотра ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП <дата обезличена>, описанным в материалах административного производства.

В этой связи <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» представило истцу письмо об отказе в страховом возмещении.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО1 <номер обезличен> рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 2842000 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 365306,93 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44051 рубль.

<дата обезличена> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которое <дата обезличена> в адрес страхователя направлено письмо о неизменности позиции страховой компании.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту З.А.В., работающему в ИП Р.И.А..

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> не является следствием происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, пер.Парковый, <адрес обезличен>; данные повреждения получены не одномоментно, при неустановленных обстоятельствах, отличных от заявленных в рассматриваемом ДТП.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта З.А.В. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, соответственно, оно может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, по результатам двух транспорнто-трасологических исследований, проведенных, НЭА «Эксперт+» и ИП Р.И.А., установлено, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 409357,93 рублей.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 409357,93 рубля, стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.(М.)А.А. (<дата обезличена>., паспорт серия <номер обезличен>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения в размере 409357,93 рубля, неустойки в размере 409357,93 рубля, стоимости экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря