Решение по делу № 2-1830/2025 от 03.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело №2-1830/2025

УИД 74RS0004-01-2025-001650-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при помощнике Роенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 427 500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 188 руб.

В обоснование иска указано, что 02.11.2022 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого последнему предоставлены денежные средства в размере 554 010,70 рублей на приобретение транспортного средства Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, VIN № под залог. Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 кредитных обязательств, ПАО «РОСБАНК» обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи, которая в дальнейшем предъявлена к исполнению. ПАО «РОСБАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Поскольку автомобиль отчужден ФИО4, собственником является ФИО1, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2022 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 554 010,70 рублей под 15,86% годовых сроком до 02.11.2027 года (л.д. 18-19).

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, VIN №, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику.

По состоянию на дату рассмотрения дела собственником автомобиля марки Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, VIN №, является ответчик ФИО1 (л.д. 47).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 360-ФЗ, вступившим в силу с 30.11.2016 г., статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

13.06.2024 года нотариусом ФИО3 удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 516 405,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063 рублей. Исполнительная надпись не оспорена, не отменена (л.д. 20).

На основании записи в ЕГРЮЛ от 01.01.2025 года ПАО «РОСБАНК» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, VIN №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования АО «ТБанк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 427 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23188 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2024 года (л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 указанную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Шевроле Лацетти, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 188 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 427 500 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко