Апелляционное определение по делу № 2-369/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-12391/2023 (№ 2-369/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.С.С. к Ч.М.Н. о возмещении утраченного заработка, расходов, связанных с проездом к месту лечения, восстановлением здоровья, а также расходов, связанных с проездом к месту проведения следственных действий и судебного заседания,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

В.С.С. обратился в суд с иском к Ч.М.Н. о возмещении утраченного заработка, расходов, связанных с проездом к месту лечения, восстановлением здоровья, а также расходов, связанных с проездом к месту проведения следственных действий и судебного заседания.

В обоснование иска указал, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки», госномер <№> под управлением Ч.М.Н. и автомобиля «Лада», госномер <№> под управлением В.С.С. Причиной ДТП явилось нарушение Ч.М.Н. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП водителю В.С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие .... Ивдельским городским судом <адрес> от <дата> в отношении Ч.М.Н. вынесен приговор. В период с <дата> по <дата> он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Гражданская ответственность Ч.М.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которой была отозвана лицензия, в связи с чем истец обратился в РСА, которое выплатило ему страховое возмещение с учетом вынесенного Краснотурьинским городским судом Свердловской области решением от <дата> в сумме 500 000 руб. Кроме того, он был вынужден нести затраты на проезд в медицинские учреждения, к следователю и в суд, а также расходы на медицинские услуги, которые, полагал, что также подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ч.М.Н. утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 334376 руб. 62 коп., убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства для поездок в медицинские учреждения, к следователю и в суд в размере 71600 руб., убытки, связанные с оплатой медицинских услуг 2240 руб., с необходимостью проезда для медицинской консультации 2800 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 310 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований В.С.С. к Ч.М.Н. о возмещении утраченного заработка, расходов, связанных с проездом к месту лечения, восстановлением здоровья, а также расходов, связанных с проездом к месту проведения следственных действий и судебного заседания, отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, и взыскании с Ч.М.Н. в пользу истца денежных средств в сумме 78766 руб. 62 коп. Указывал на ошибочность выводов суда в части учета при исчислении подлежащего взысканию утраченного заработка денежных средств, выплаченных истцу в счет пособия по временной нетрудоспособности, ссылаясь на положения ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, полагал, что недополученный заработок, исчисленный сверх выплаты от РСА в размере 24126 руб. 26 коп. из расчета 524126 руб. 62 коп. утраченный заработок – 500000 руб. – компенсационная выплата, подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия. Также, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 54640 руб.

Прокурор г. Краснотурьинска в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец В.С.С., ответчик Ч.М.Н., третьи лица АО ГСК «Югория», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 08 час. 15 мин. в районе <адрес> на территории Ивдельского городского округа Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Джип Гранд Чероки», госномер <№> под управлением Ч.М.Н. и автомобиля «Лада», госномер <№> под управлением В.С.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ч.М.Н., нарушившего п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ..., в совокупности квалифицируемые как повреждения, причинившие ..., по признаку опасного для жизни.

Приговором суда Ч.М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии с решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата>, по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, установлено, что на момент ДТП <дата> ответственность обоих участников была застрахована. Полис Ч.М.Н. был выдан ООО «НСГ-Росэнерго», у которой была отозвана лицензия, в связи с чем, истец ставил вопрос о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

Указанным решением суда размер страховой выплаты в части повреждения вреда здоровью определен в сумме 310 250 руб., утраченный заработок истца ФИО3 в связи с повреждением его здоровью за период с <дата> по <дата> рассчитан судом в размере 524 126 руб. 62 коп.

В решении указано, что в добровольном порядке РСА выплатило ФИО3 сумму в размере 185 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Утраченный заработок добровольно не был возмещен страховой компанией в связи с не предоставлением ФИО3 необходимых документов.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения в добровольном порядке (185250 руб.), судом довзыскана сумма в размере 314 750 руб. с учетом лимита ответственности страховщика, определенной законом в размере 500 000 руб.

При этом, судом в решении не указано какая часть данной суммы взыскана в счет возмещения вреда причиненного здоровью, а какая часть взыскана в счет возмещения утраченного заработка. Решение вступило в законную силу <дата>.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что сумма утраченного заработка истца за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 524126 руб. 62 коп.

Кроме того, утраченный заработок ФИО3 кроме компенсационной выплаты был возмещен путем получения пособия по временной нетрудоспособности, которое он получил за период с <дата> по <дата>. Общая сумма такого пособия составляет 477 672 руб. 85 коп., что подтверждено информацией работодателя АО «РУСАЛ-Урал».

Истцом ФИО3 по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика Ч.М.Н. утраченного заработка, не возмещенного за счет страховой выплаты, в размере 334 376 руб. 62 коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд к месту лечения и обратно, на проезд к месту рассмотрения уголовного дела и обратно в размере 71 600 руб., а также расходов на проезд к месту получения медицинской помощи в сентябре 2020 года в размере 2 800 руб. и на оплату медицинских услуг в сентябре 2022 года в размере 2 240 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что дополнительные расходы на лечение, транспортные расходы и утраченный заработок, заявленные ко взысканию не превышают в совокупности выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 500 000 руб., не усмотрев правовых оснований для их взыскания с причинителя вреда.

Производство по делу в части взыскания транспортных расходов, понесенных по уголовному делу, прекращено, поскольку заявляемые истцом транспортные расходы связаны с его явкой в качестве потерпевшего в судебные заседания по уголовному делу и являются процессуальными издержками по уголовному делу, в связи с чем вопрос об их взыскании подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными при верном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Из материалов выплатного дела следует, что В.С.С. в счет возмещения вреда здоровью произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст. 1064 931 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 гл. 59 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на лечение в виде суммы в связи с оплатой ..., произведенных <дата>, в размере 2240 руб.

Анализируя представленную медицинскую документацию исходя из постановленных диагнозов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, потерпевший нуждался в их приобретении.

Также по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, являлись необходимыми транспортные расходы, связанные с транспортировкой истца в лечебные учреждения <адрес> и <адрес>, поскольку обусловлено полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами и необходимостью наблюдения медицинских специалистов.

Разрешая доводы жалобы истца о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия отмечает следующее.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.12.2021 было установлено, что сумма утраченного заработка истца за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 524 126 руб. 62 коп.

При этом из указанной суммы подлежит исключению пособие полученное В.С.С. в связи с временной нетрудоспособностью за период с <дата> по <дата>, что составляет 47 303 руб. 77 коп. (524126 руб. 62 коп. – 477672 руб. 85 коп.).

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования в части взыскания расходов на лечение и транспортировку в размере 54 640 руб., а размер утраченного заработка определен судебной коллегией в сумме 47 303 руб. 77 коп., правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с причинителя вреда указанных сумм не имеется, поскольку выплаченная РСА компенсационная выплата (500 000 руб.) полностью покрывает размер утраченного заработка и материального ущерба доказанного истцом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что иной расчет вышеприведенных выплат судом первой инстанции права истца в любом случае не нарушает и выводы о непревышении заявленных требований произведенной компенсационной выплаты является верным, а потому безусловных оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и не подлежит вычету из суммы утраченного заработка, основаны на ошибочном толковании норм права.

Такая правовая позиция относительно зачета в счет возмещения ущерба выплаченного потерпевшему лицу пособия по временной нетрудоспособности выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 55-КГ20-1.

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу пострадавшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное В.С.С. работодателем, а доводы апеллянта в этой части о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда заявленных сумм основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...