Решение по делу № 2А-2456/2025 от 07.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2025

66RS0002-02-2025-001759-47

2а-2456/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23.06.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи

Тарасовой Т.А., при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика государственного инспектора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Гортранс» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда ФИО2 о признании заключения и предписания незаконными

установил:

административный истец Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Гортранс» просит признать незаконным и отменить предписание № 66/7-5715-25-ОБ/12-12712-И/57-342 от 13.05.2025 и заключение от 13.05.2025 государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2

В порядке подготовки по административному делу привлечены заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 (л.д. 1-2), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО4 исключен из числа заинтересованных лиц в связи со смертью.

В обоснование административного иска указано, что в период с 04.06.2014 по 18.10.2023 ФИО3 работал слесарем механосборочных работ 4 разряда в филиале ЕМУП «Гортранс» автобусные перевозки (далее филиал). Приказом директора Филиала № 145 от 06.12.2021 ФИО3 направлен для выполнения работ по разборке списанных автобусов в цех №3 на период с 08.12.2021 по 17.01.2022. 12.01.2022 г. ФИО3 при выполнении работ по разборке списанного автобуса Икарус 283.10 при снятии утеплителя пола автобуса, в результате неосторожного перемещения по каркасу пола, оступился и упал, в результате чего получил закрытый перелом ребра, что отнесено к легкой степени тяжести повреждения здоровья. Несчастный случай, произошедший с ФИО3 расследован и оформлен работодателем в соответствии с действующим законодательством, в частности, в день происшествия приказом директора Филиала № 1 назначена комиссия по расследованию нечастного случая, опрошен пострадавший ФИО3, опрошен старший мастер ФИО5, поручивший выполнение работы, осмотрено место происшествия. По результатам расследования несчастного случая оформлен акт № 01/01 о несчастном случае на производстве формы Н-1, где подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, произошедшего с ФИО3 В день происшествия работодателем проведен опрос пострадавшего, где ФИО3 пояснил, что выполнял задание старшего мастера ФИО5 по разборке списанного автобуса Икарус. При снятии утеплителя пола, в результате неосторожного перемещения по каркасу пола автобуса оступился и провалился в проем каркаса автобуса, получив при этом ушиб левого бока. Показания ФИО3 подтверждаются его личной подписью в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае. ФИО3 предоставил письменные объяснения обстоятельств получения травмы непосредственному руководителю, директору Технического центра филиала ФИО6, указал, что при проведении работ упал на левый бок. Давая пояснения об обстоятельствах несчастного случая ФИО3 не ссылался на недостаточность освещения как причину получения травмы, напротив, указывал на собственную неосторожность. При расследовании несчастного случая, работодателем осмотрено место происшествия, оформлен протокол осмотра, в соответствии с п. 7 которого на рабочем месте ФИО3 имелось исправное освещение. По результатам расследования, комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай на производстве произошел с ФИО3 в результате собственной неосторожности пострадавшего. 25.02.2025 ФИО3 обратился в Следственный комитет, изменил объяснения, указал что в помещении имелась сильная недостаточность освещения, общее освещение было слабым, дополнительно использовалась лампа, но и этого было недостаточно, в связи с чем работать было темно и неудобно, и в результате недостаточной освещенности ФИО3 оступился, упал и пучил травму.

По результатам дополнительного расследования по заявлению ФИО3 установлены причины несчастного случая, произошедшего 12.01.2022, такие как нарушение административным истцом п. 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, выразившиеся в неудовлетворительном содержании и недостатках в организации рабочего места – отсутствие надлежащего освещения, в связи с чем работник оступился и упал, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства путем составления и утверждения акта формы Н-1.

С результатами дополнительного расследования административный истец не согласен, расследование несчастного случая проведено формально без учета фактических обстоятельств, с нарушением порядка проведения дополнительной проверки, а именно государственный инспектор не опросил начальника цеха ФИО4 признанного лицо, ответственным за допущенное нарушение, не опрошен старший мастер ФИО5, непосредственно участвующий в производственном процессе, не разъяснено ФИО2, что является надлежащим освещением.

Не согласны с выводами государственного инспектора труда по следующим основаниям на предприятии ежегодно проводится инструментальный контроль, и гигиеническая оценка условий освещения рабочих мест по всем нормируемым показателям в строгом соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест», утв. главным государственным врачом РФ 28.12.2010. 21.04.2021 работодателем произведены инструментальные измерения и оценка параметров световой среды, в том числе рабочего места слесаря механосборочных работ цеха № 3, где 12.01.2022 получил производственную травму ФИО3 Результаты измерений освещенности соответствуют установленным нормам, что подтверждается Протоколом № 3/0/ТЦ 61.04.2021. Кроме того, в своих объяснениях государственному инспектору труда ФИО3 указывает на наличие дополнительного освещения в виде лампы, следовательно, выводы административного ответчика о недостаточности освещения как причины получения травмы не обоснованы.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, указанные в административном иске, просит требования административного иска удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование своих доводов представила материалы проверки.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в Свердловской области заинтересованное лицо, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав, либо возлагается незаконно обязанность.

Исходя из материалов дела, в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области обращения ФИО3 (66/7-2003-25-ОБ от 13.03.2025) о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве 12.01.2022, проведена проверка государственным инспектором труда ФИО2

По результатам проведенной проверки составлено заключение от 13.03.2025, согласно которому в ходе дополнительной проверки установлено, что слесарь механосборочных работ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ЕМУП «Гортранс» на основании трудового договора от 03.06.2024 № 365, несчастный случай с ФИО3 произошел в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей для ЕМУП «Гортранс», с целью реализации процедуры обеспечения оптимального режима труда и отдыха работников работодателем осуществлены следующие мероприятия, в частности, в рамках реализации процедуры подготовки работника по охране труда работодателем осуществлены следующие мероприятия, ФИО3 в установленном порядке 03.06.2014 проведен вводный инструктаж по охране труда, 08.12.2021 проведен повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, в период с 24.07.2021 по 24.08.2021 проведено обучение по охране труда, а также проведена проверка знаний требований охраны труда. Протокол проверки знания требований охраны труда от 24.08.2021 № 1, согласно протоколу опроса пострадавшего от несчастного случая ФИО3 несчастный случай произошел в связи с недостаточной освещенностью рабочей зоны, в результате чего ФИО3 оступился и получил травмы, согласно приказу от 06.12.2021 № 145 обязанности по организации рабочего места во время выполнения работ с 08.12.2021 по 17.01.2022 по разборке списанных автобусов возложены на начальника цеха № 3 ФИО4 Начальник цеха ФИО4 надлежащим образом прошел обучение по охране труда, а также проверку знания требований охраны труда, соответственно, допущен до работы в соответствии со ст.ст. 76, 214 ТК РФ.

Согласно п. 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствам, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Государственный трудовой инспектор пришел к выводу, что несчастный случай со слесарем механосборочных работ ФИО3 ЕМУП «Гортранс» квалифицируется как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЕМУП «Гортранс», установлены причины несчастного случая неудовлетворительное состояние и недостатки в организации рабочего места, выразившееся в отсутствии надлежащего освещения в производственном помещении (цеха № 3) в связи с чем ФИО3 оступился и получил травму.

В заключении указано, что начальник цеха № 3 ЕМУП «Гортранс» ФИО4 не организовал безопасное рабочее место для выполнения работ по разборке списанных автобусов, в связи с чем ФИО3 получил травмы.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Частью 8 ст. 229.2 ТК РФ установлено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (ч. 5 ст. 230 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Заключение государственного инспектора труда (форма N 7) от 13 мая 2025 года по результатам расследования несчастного случая с ФИО3 и предписание государственного инспектора труда № 66/7-5715-25-ОБ/12-12712-И/57-342 от 13.05.2025 являются законными и обоснованными, приняты надлежащим должностным лицом в рамках предусмотренных законом полномочий, с соблюдением предусмотренной нормативными положениями процедуры, поскольку в ходе проведенного дополнительного расследования уполномоченным составом комиссии дана надлежащая оценка всем собранным материалам, в связи с чем сделан верный вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО3 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы четвертый, шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в цехе № 3 производство работ внутри автобуса соответствует нормам рабочего освещения по "ГОСТ Р 55710-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение рабочих мест внутри зданий. Нормы и методы измерений" и "СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", а именно, что в день получения истцом травмы освещение отвечало указанным требованиям.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Тарасова