КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 0
Дело 2а-2550/2023
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Теплоухова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2550/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее –АО «РТК»), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к Первоуральскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 209537/22/66043-ИП, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, устранении нарушений.
Определением от 26.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ФИО1, поскольку в производстве данного судебного пристава - исполнителя находилось исполнительное производство 209537/22/66043-ИП, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, поскольку исполнительное производство окончено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3 Поскольку Первоуральское районное отделение ГУ ФССП по Свердловской области является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, следовательно, не является самостоятельным административным ответчиком на настоящему иску.
В обоснование доводов административного иска указано, что исполнительное производство № 209537/22/66043-ИП в отношении должника ФИО3 окончено вынесенным судебным приставом - исполнителем ФИО1 постановлением от 21.02.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, исчерпывающий перечень исполнительных действий судебными приставами-исполнителями совершен не был, решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не проведены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах, что, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 209537/22/66043-ИП в отношении должника ФИО3, отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-933/2022 от 19.05.2022, осуществить полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца АО «РТК», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 материалы исполнительного производства 209537/22/66043-ИП, справка о движении по исполнительному производству, общая сводка по исполнительному производству.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 209537/22/66043-ИП от 05.08.2022 предметом исполнения, которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу АО «РТК» задолженности в размере 129660,7 руб. /л.д.64/
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 209537/22/66043-ИП направлены запросы операторам сотовой связи, в банки о наличии денежных средств на счетах, в ФНС к ЕГРЮЛ, в УПФ, УФМС.
Установлено наличие в собственности должника транспортного средства <данные изъяты>, недвижимого имущества в виде помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., счетов в <данные изъяты>, после чего 10.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 17.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 31.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации /л.д. 76-78/.
Сумма взыскания по исполнительному производству составила 17, 54 руб.
При наличии указанного выше имущества у должника и явной неэффективности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства для итоговой цели исполнительного производства – погашения суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель имеет полномочия по розыску, установлению, аресту и последующей принудительной реализации установленного имущества должника, чего сделано не было, ограничившись лишь мерами по запрету на совершение регистрационных действий в отношении установленного имущества.
21.02.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 75/.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.
В связи с тем, что законом не урегулированы порядок и условия наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а исходя из вышеуказанных разъяснений цель наложения запрета совпадает с целями наложения ареста на имущество (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ), запрет предшествует аресту, суд полагает возможным при оценке законности оспариваемых постановлений применить по аналогии закона правовые нормы, регламентирующие наложение ареста на имущество должника, и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 Федерального закона N 229-ФЗ).
Общей целью любого исполнительного действия, включая установление запрета на регистрационные действия, является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности движимого и недвижимого имущества.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортное средство должника является неликвидным или малоликвидным имуществом, при этом судебный пристав-исполнитель не лишен возможности определения предварительной стоимости имущества, исходя из информации открытых источников. Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента окончания исполнительного производства принимал меры к установлению местонахождения транспортного средства.
Также судебный пристав–исполнитель не лишен возможности, и напротив – наделен законом полномочием определения предварительной стоимости объектов недвижимого имущества, исходя из имеющихся характеристик имущества: года постройки, площади, места расположения, кадастровой стоимости и иных характеристик недвижимого имущества исходя из информации, имеющейся в ЕГРН и открытом доступе на интернет-сайте https://rosreestr.gov.ru/eservices/services.
Поскольку бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в разумные сроки возлагается на судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые действия, не было представлено, суд, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, их частоту и объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (05.08.2022) и до момента окончания (21.02.2023), установив, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению запросов в пенсионный, налоговой, регистрирующие органы, банковские организации носят формальный характер, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № 209537/22/66043-ИП свидетельствует о нарушении прав взыскателя АО «РТК» на своевременное исполнение решения суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания оспариваемого бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2023, поскольку данное постановление принято должностным лицом преждевременно.
В части обязания административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа. Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – судебного пристава- исполнителя ФИО1 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 209537/22/66043-ИП от05.08.2022, выразившееся в в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству № 209537/22/66043-ИП от 05.08.2023 в отношении должника ФИО3
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.02.2023 об окончании исполнительного производства № 209537/22/66043-ИП от 05.08.2023.
Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административного истца и в Первоуральский городской суд в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>