Дело № 2а-3822/2022
64RS0043-01-2022-005101-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Саратов
Судья Волжского районного суда города Саратова Михайлова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании, взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2018 год в размере 9100 рублей, пени в размере 110 рублей 94 копеек, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1195 рублей, пени – 14 рублей 57 копеек.
Требования мотивированы тем, что в 2018 году ФИО1 являлся собственником <адрес> по <адрес>, а также автомобиля NissanTeana, государственный регистрационный знак №, соответственно, являлся плательщиков транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
В адрес административного ответчика инспекцией были направлены налоговые уведомления об оплате налога, однако после их получения административным ответчиком налоги оплачены не были, в связи с чем в отношении налогоплательщика были начислены пени.
Поскольку добровольная оплата налога административным ответчиком в полном объеме не произведена в установленный законом срок, согласно ст. 69 НК РФ в отношении налогоплательщика вынесено требования об уплате налога и пени. По истечении срока исполнения требования обязанность по уплате налога административным ответчиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа. Однако в выдаче судебного приказа административному истцу было отказано, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ судьей определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац третий пункта 3).
Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Указанной правовой нормой предусмотрена возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления МИФНС № 8 по Саратовской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Отказ в выдаче судебного приказа был мотивирован пропуском заявителем шестимесячного срока на обращение с требованием с заявлением о взыскании недоимки.
Копия данного судебного акта была получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен налоговым органом на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением.
С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по транспортному налогу не мог быть признан исполнившим обязанность по ее уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель, устанавливая в ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого требование о взыскании налоговых платежей и санкций может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства, связал начало течения данного срока со днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств уважительности пропуска налоговым органом, специально уполномоченным на истребование задолженности по оплате налогов и сборов, установленного законом шестимесячного срока как на обращение с заявление о выдаче судебного приказа, так и на предъявление искового заявления, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, и как следствие, об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.А. Михайлова