УИД: 66RS0010-01-2022-001940-52
Дело №2-2371/2022
Мотивированное решение изготовлено
09.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чураковым В.В. с использованием аудиопротоколирования, при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2371/2022 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что с расчетного счета ФИО5 в АО «Альфа-Банк» 18.02.2019 по платежным поручениям №... ФИО6 перечислено 200 000 руб., №... - 200 000 руб., №... — 200 000 руб., №... — 200 000 руб. Встречное предоставление со стороны ФИО6 отсутствовало, гражданско-правовые отношения отсутствовали.
ФИО5 просит взыскать с ФИО6 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13045 руб. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом.
Заочным решением от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 08.08.2022 в размере 52 043 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 290 руб. 45 коп. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга 800 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России с 09.08.2022 по день исполнения обязательства.
Определением суда от 11.10.2022 по ходатайству ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 09.11.2022 в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО3
Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что до 11.01.2022 ФИО5 считал, что денежные средства являются способом исполнения обязательств Кирцхалия перед ФИО4, о том, что данный порядок не принят узнали 11.01.2022. Срок иск давности течет с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав. Учитывая, что с Кирцхалия долг взыскан, добровольно ФИО6 денежные средства не возвращает, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности. Перевод спорной суммы был в качестве возврата займа. Кирцхалия ввел своего товарища ФИО5 в заблуждение относительно того, в чью пользу заем, что относится к их взаимоотношениям. Сторона истца регулярно меняет свои объяснения – изначально указывал, что о переводе стало известно, когда стали заниматься подготовкой к банкротству, в настоящее время – после решения Дзержинского районного суда.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что у него был один займ - на 600 000 руб., которые он занял наличными средствами у ФИО7, написав расписку на ФИО4 по просьбе ФИО7, деньги были возвращены в срок с процентами ФИО7, но не лично ему, а на счет ФИО6. При возврате денежных средств присутствовали ФИО7, он, ФИО6 и ФИО5, при этом ФИО5 переводил денежные средства на расчетный счет ФИО6. У ФИО7 по устной договоренности был в залоге автомобиль ..., принадлежащий ФИО5. Деньги он брал у ФИО7 и ему же возвращал, этот займ был не первый, по другим обязательства исполнены. ФИО7 попросил написать расписку на ФИО4, т.к. денежные средства были ФИО4. По возврату займа пояснил, ФИО7 как сотрудник полиции не хотел переводить деньги на свой счет, самого ФИО4 при возврате займа не было, поэтому ФИО7 позвал ФИО6 и они перевели ему денежные средства 4 платежами по 200 000 руб. После этого ФИО7 отдал ему документы на автомобиль. Расписку так и не передал, сказал, что через 2 дня передаст. У них были дружеские отношения, поэтому оснований не доверять не было. 800 000 руб. включали 600 000 руб. основной долг, 200 000 руб. процентов, проценты были оговорены устно в размере 10% в месяц, проценты он выплачивал, остался должен за 3-4 месяца, 200 000 руб. остаток долга по процентам насчитал сам ФИО7. Прошло почти 3 года, ФИО4 подал в суд, где он пытался доказать, что долг был погашен, но не удалось, перевод от ФИО5 к ФИО6 не зачли, и с него взыскали сумму долга.
Третье лицо ФИО4 пояснил, что в июле 2018 года у него Кирцхалия занял деньги через ФИО7 в сумме 600 000 руб. по расписке. Деньги ему не вернули, проценты не были оговорены, в залог автомобиль он не получал. ФИО7, с которым у него дружеские отношения, просил помочь Кирцхалия, он согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом: истец ФИО5 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), ответчик ФИО6 извещен по адресу (место расположения обезличено) (возврат по истечении срока хранения), третье лицо ФИО7 (уведомление о вручении от 14.12.2022).
Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п.2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ФИО5 (...) с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» 18.02.2019 ФИО6 (...) перечислено по платежному поручению №... 200 000 руб., №... - 200 000 руб., №... — 200 000 руб., №... — 200 000 руб., всего 800 000 руб. Суд запросил в АО «Альфа-Банк» выписку по счету ФИО6 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 по счету №.... В выписке содержатся сведения о переводе денежных средств в указанную дату, на следующий день, 19.02.2019, 770 000 руб. были сняты ФИО6 со счета.
Как пояснил представитель ответчика ФИО2, это был возврат собственного займа ФИО5 займодавцу ФИО6 При этом договор займа, расписка, иное письменное подтверждение выдачи ФИО6 займа ФИО5 не представлено, в связи с чем за недоказанностью суд отклоняет позицию ответчика.
В то же время после отмены заочного решения обе стороны ссылаются на иные обстоятельства передачи денежных средств, в том числе установленные решением суда. Так, решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 11.01.2022 по делу №..., вступившим в законную силу по результатам обжалования, удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. В ходе рассмотрения дела №... ФИО3 ссылался на то, что 800 000 руб., в том числе 600 000 руб. основная сумма долга, 200 000 руб. проценты, были им возвращены ФИО4 через ФИО5, который перевел 800 000 руб. на счет ФИО6 Суд не согласился с тем, что эти платежи осуществлены в счет долга ФИО3 перед ФИО4, взыскав сумму займа в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил ранее изложенную в суде позицию, пояснив, что заем был между ним и ФИО7 с оформлением расписки на имя ФИО4, денежные средства получал и возвращал ФИО7, при этом по его указанию возврат займа был осуществлен на счет ФИО6, после чего ему ФИО7 вернул документы на автомобиль ФИО5, который по устной договоренности был в залоге. Возврат денег был со счета ФИО5, с которым у него общий бизнес и дружеские отношения, на счет ФИО6 по устному указанию ФИО7.
Представитель ответчика ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности, с даты перечисления денежных средств 18.02.2019 до момента обращения в суд 03.06.2022 прошло более 3 лет, в связи с чем в иске необходимо отказать (ст.195, 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель истца ФИО1 возражал, связывая начало течения срока исковой давности с моментом вынесения решения Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил 11.01.2022, т.к. до этого момента о нарушении права речи не было, платежи считались оплатой долга по договору займа ФИО3 перед ФИО4 по расписке.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела началом течения срока исковой давности является 11.01.2022, когда было принято решение Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил о взыскании суммы займа с ФИО3 в пользу ФИО4, а платеж в размере 800 000 руб., произведенный ФИО5 ФИО6 не был принят в подтверждение выплаты спорной суммы займа (ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого момента ФИО5 стало известно, что произведенный им платеж не принят к зачету во исполнение заемного обязательства ФИО3 перед ФИО4 Претензия о возврате денежных средств была направлена 16.02.2022,т.е. вскоре после вынесения решения суда. ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля по делу №..., и ФИО3 давали непротиворечащие друг другу показания и объяснения об обстоятельствах и устных договоренностях о порядке возврата займа. При таких обстоятельствах срок исковой давности не является пропущенным. Ввиду недоказанности основания перечисления денежных средств ФИО5 ФИО6, сумма в размере 800 000 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184492 руб. за период с 19.02.2019 по 06.06.2022.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как предусмотрено п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Суд не соглашается с расчетом истца, исчисляя проценты с момента отправки претензии о возврате денежных средств 16.02.2022 (почтовая квитанция) по дату вынесения решения суда 26.12.2022.
Расчет суда следующий:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
800 000
16.02.2022
27.02.2022
12
9,50%
365
2 498,63
800 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
18 410,96
800 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
8 569,86
800 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
7 057,53
800 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
4 339,73
800 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
8 536,99
800 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
9 819,18
800 000
19.09.2022
26.12.2022
99
7,50%
365
16 273,97
Итого:
314
10,97%
75 506,85
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 26.12.2022 составляют 75506,85 руб.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.
Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов на будущее время, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности 800 000 руб. с 27.12.2022 по день исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена пошлина в размере 13045 руб. на основании платежного поручения №389101 от 03.06.2022. Иск был удовлетворен на 88,93%, в связи с чем пошлина в размере 11600,92 руб. (13045 руб.*88,93%) подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО5 (...) неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 по 26.12.2022 в размере 75 506 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 600 руб. 92 коп.
Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО5 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга 800 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России с 27.12.2022 по день исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Морозова И.В.