Дело № 5-45/2025

59RS0044-01-2025-001050-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Чусовой Пермский край

Судья Чусовского городского суда Пермского края (618200, <...>) Берген Т.В.,

с участием представителя МАУ «Культурно-деловой центр» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица муниципального автономного учреждения «Культурно-деловой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение 618200, <...>) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

На основании решения начальника 19 ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от дата ...-В/РВП, дата мин. проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – муниципального автономного учреждения «Культурно-деловой центр» (далее- МАУ «КДЦ») с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе, которой установлено, что при прокладке водовода в одну линию и подаче воды от одного источника водоснабжения для системы внутреннего протовопожарного водоснабжения не предусмотрен дополнительный пожарный объем воды на все время ликвидации аварийном водоводе (проектная документация 01-12-2020-АСПТ 2020 раздел 5, подраздел 5.3)/ч. 1 ст. 83 ч.1 ст. 91 ФЗ 123-ФЗ; табл. А.3 п. 30.5 СП 5.13130.2009. Решение выявлено ранее, п. 14 предписание ... от дата.

Представитель МАУ «Культурно-деловой центр» ФИО1 пояснил, что в настоящее время ведется работа по устранению выявленных нарушений, вместе с тем, финансирование со стороны администрации Чусовского муниципального округа Пермского края отсутствуют, в связи, с чем исполнить предписание они не могут, просит прекратить производство по настоящему делу.

Инспектор 19 ОНДиПР по Чусовскому и Гронозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю составивший протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании не участвовал, начальник Отдела просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске ФИО2

Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инспекционного визита по контролю за исполнением предписания от дата ... выявлено, что указанное предписание не исполнено в части пункта 14, а именно: на объекте по адресу: адрес при прокладке в здании водовода в одну линию и подаче воды от одного источника водоснабжения для системы внутреннего протовопожарного водоснабжения не предусмотрен дополнительный противопожарный объем воды на время ликвидации аварии на водоводе (проектная документация 01-12-2020-АСПТ 2020, раздел 5, подраздел 5.3).

Вина МАУ «КДЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата ... составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства;

предписанием об устранении нарушений обязательных требований ... от дата, которым предписано устранить обязательные требования пожарной безопасности в срок до дата;

решением о проведении выездной проверки от дата ...-В/РВП, из которого следует, что решение принято на основании п.5 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Целью инспекционного визита является проверка исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ... от дата, в части пункта 14.

актом инспекционного визита от дата ...-В/АВП, из которого следует, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности п. 14 ...-В/ПИВ от дата не исполнено;

постановлением мирового судьи судебного участка ... адрес судебного района адрес от дата, МАУ «КДЦ» привлечена к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме дата рублей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание МАУ «КДЦ» вручено заблаговременно, то в указанный в предписании срок юридическое лицо могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа, вместе с тем обоснованных уважительных причин невозможности исполнения требований п. 14 предписания, МАУ «КДЦ» не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Из представленных материалов предствителем юридического лица следует, что за период с дата года МАУ «КДЦ» направлены в администрацию Чусовского муниципального округа требования об обоснование бюджетных ассигнований на сумму дата рублей. При этом за тот же период для устранения нарушения, администрацией МАУ «КДЦ» разработана дорожная карта ... об устранении нарушения выявленных в предписании ... от дата, направлено обращение МУП «Горводоканал» о предоставлении схемы расположения городских сетей холодного водоснабжения, касающихся здания по адрес, и информации о резервном водоснабжении здания, согласован акт градостроительной подготовки места размещения пожарного резервуара ..., получено заключение к акту о градостроительной подготовки и размещения объекта ..., а также запрошено и получено коммерческое предложение в ООО «Сеаф-Терма» ..., получен локалально-сметный расчет на несение дополнительных расходов в размере дата тыс. рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неоднократное обращения МАУ «КДЦ» в администрацию Чусовского муниципального округа о выделении бюджетных ассигнований, само по себе не свидетельствует о принятии МАУ «КДЦ» всех возможных исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, как и о наличии безусловных оснований для прекращения производства, в том числе по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания, органа осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объект защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере досуга.

Таким образом, суд считает, что МАУ «КДЦ» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области порядка управления, за нарушение которого ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, и предписание не было исполнено, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях МАУ «КДЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, повторно.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает частично выполнение выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

При назначении административного наказания МАУ «КДЦ» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, учитывая финансовое положение МАУ «КДЦ» считает возможным штраф, предусмотренный санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, снизить до дата рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

муниципальное автономное учреждение «Культурно-деловой центр» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения постановления.

По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590201001, ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, расчетный счет <***>, корсчет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 17711601191010005140, УИН 17725055972111151465.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке и лицо, не уплатившее штраф, будет привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судья Т.В.Берген