Дело № 2-2933/2025

(УИД № 45RS0026-01-2024-009986-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21 мая 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черных С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с МУП (далее – МУП) г. Кургана «Прометей» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно Постановлению Администрации города Кургана от 30 декабря 2015 г. МУП «Прометей» является управляющей компанией дома № 49 по ул. К. Маркса в г. Кургане. На ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не выполняет работы по содержанию и обслуживанию дворовой территории. Правилами благоустройства, принятыми Курганской городской Думой 27 марта 2019 г. на управляющие организации возложена обязанность по сносу сухих, аварийных, потерявших вид деревьев, с выкорчевкой пней. Срок исполнения – по необходимости. На необходимость сноса аварийных деревьев ответчику неоднократно указывалось. Административно-технической инспекцией города Кургана, проведен осмотр деревьев, составлен акт об их аварийном состоянии. Собственники жилых помещений неоднократно обращались к ответчику с заявлениями и жалобами по вопросу сноса аварийных деревьев. Более четырех лет ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию и благоустройству дворовой территории в части сноса аварийных деревьев. По обращению истца от 7 июня 2024 г. никаких мер ответчиком не предпринято.

После отмены заочного решения суда от 2 сентября 2024 г. истец уточнил исковые требования в части возложения обязанности по выполнению работ по благоустройству, вырубке деревьев, высадке кустарников, поскольку Постановлением Администрации города Кургана от 20 марта 2025 г. многоквартирный дом исключен из списка домов, обслуживаемых ООО «Прометей».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 2 500 руб., судебные расходы на представителя 12 000 руб., на печать фотографий 230 руб., почтовые расходы 67 руб.

Определением суда от 11 марта 2025 г. произведена замена ответчика МУП г. Кургана «Прометей» на правопреемника ООО «Прометей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении измененных исковых требований настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Прометей» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», Государственной жилищной инспекции Курганской области, Администрации города Кургана не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность № 44125 от 25 декабря 2000 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 30 марта 2001 г.).

Постановлением Администрации города Кургана № 9843 от 30 декабря 2015 г. «О сохранности муниципального имущества» техническая документация и иные документы, необходимые для осуществления деятельности по обеспечению сохранности муниципального имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме № 49 по ул. К. Маркса в г. Кургане, передано в МУП г. Кургана «Прометей».

Материалами дела установлено, что истец ФИО2, собственники помещений многоквартирного дома неоднократно обращались к ответчику, в МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» по вопросу сноса и обрезки зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома № 49 по ул. К. Маркса в г. Кургане.

Согласно ответам на обращения специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» проведено обследование зеленых насаждений по вышеуказанному адресу. В результате обследования установлено, что на территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, произрастают деревья породы тополь, клен, находящиеся в аварийном и угнетенном состоянии, необходимо произвести снос, обрезку деревьев.

Из ответа МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» на обращение ФИО1 от 2 марта 2025 г. следует, что по адресу: <...> специалистами МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» проведено обследование деревьев. В результате обследования установлено, что на территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, произрастают деревья породы тополь, клен, находятся в угнетенном состоянии, нуждаются в сносе и обрезке. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Решение вопросов о сносе, обрезке и посадке зеленых насаждений на отведенной территории многоквартирного жилого дома находятся в компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома. Собственникам помещений необходимо инициировать общее собрание и решить данный вопрос. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

Согласно ответу Прокуратуры г. Кургана от 7 мая 2025 г. в ходе надзорных мероприятий проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома № 49 по ул. К. Маркса в г. Кургане, в ходе которого установлен факт произрастания на придомовой территории аварийных деревьев, а также складирования спиленных деревьев во дворе дома. Организация санитарной и омолаживающей обрезки растительности на придомовой территории, а также содержание придомовой территории в надлежащем виде, является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. С апреля 2025 г. в Реестр лицензий Курганской области по управлению многоквартирным домом № 49 по ул. К. Маркса в г. Кургане включено ООО «УК «Шестнадцатый район», в отношении директора которого прокуратурой города вынесено представление.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п.п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из заявленных исковых требований, принимая во внимание то, что до подачи иска и в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, длительности периода нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Прометей» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истцов в добровольном порядке не были исполнены, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 2 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг при направлении искового заявления 67 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 июня 2024 г., расходы на печать фотографий в размере 230 руб. (товарный чек от 23 мая 2024 г. из количества печати 9 фотографий, товарный чек от 25 февраля 2025 г. – 14 фотографий на сумму 140 руб.).

Данные расходы суд признает судебными, поскольку понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению почтовой корреспонденции, предоставлением доказательств, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2024 г., следует, что ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги по защите интересов ФИО2 в суде, подготовке и направлении иска к МУП «Прометей» о возложении обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. К. Маркса, д. 49, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 12 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг в размере 12 000 руб. подтверждается распиской от 6 октября 2024 г.

Материалами дела также подтверждается, что представителем истца была осуществлена подготовка искового заявления, измененных исковых заявлений, участие представителя в подготовке и шести судебных заседаниях.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца, правовой результат по заявленным требованиям, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 500 руб., расходы на печать фотографий в сумме 230 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 г.

Судья С.В. Черных