Дело № 2-1175/2022
УИД 33RS0011-01-2022-001712-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 3 июня 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Черкас О.В.,
при секретаре Захаровой А.А.,
с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по 70 470 руб. в пользу каждого и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО5, ФИО6 и ФИО2 являются сособственниками квартиры и нежилого помещения . ФИО2 заключила два договора аренды, согласно которым передала за плату во временное владение и пользование ООО «Ковровские информационные сети и системы» (далее - ООО «КИСС») часть квартиры и часть кабинета, расположенного в нежилом помещении . За период с по ООО «КИСС» перечислило ФИО2 по договорам аренды 187 920 руб. Однако согласия на распоряжения указанным недвижимым имуществом истцы ответчику не давали, ФИО2 самовольно осуществила передачу помещений ООО «ООО «КИСС»), в связи с чем ответчик получила неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истцов, в размере пропорциональном их доле в праве собственности.
Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что порядок пользования квартирой и нежилым помещением между сторонами не определен. Ответчик без согласия сособственников ФИО5 и ФИО6 передала в аренду часть указанных помещений. Полагал, что платежи по договорам аренды, заключенным в отношении указанного имущества, напрямую относятся к общим доходам участников долевой собственности и подлежат распределению между ними.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Квартира и нежилое помещением находились во владении и пользовании ООО «КИСС» и до заключения договоров аренды от ФИО2 получала плату за сдачу в аренду только принадлежащей ей части помещений, которая соответствует принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на помещения. Ответчики знали о заключенных между ней и ООО «КИСС» договорах и не возражали против передачи имущества в аренду, расторгнуть договоры не требовали. Таким образом ФИО2 не получила и не сберегла за счет истцов каких-либо денежных средств.
Представитель третьего лица директор ООО «КИСС» ФИО4, действующий на основании Устава, оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что ООО «КИСС» длительное время фактически занимает полностью квартиру и нежилое помещением . Договоры аренды необходимы были для предъявления администрации г.Коврова. Поскольку на собственником, у которого было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, являлась только ФИО2, то договоры аренды заключены только с ней. Однако истцы, являясь участниками ООО «КИСС», знали о заключенных между ООО «КИСС» и ФИО7 договорах аренды, требований о расторжении данных договоров или о признании их недействительными не заявляли. Размер арендной платы рассчитан пропорционально принадлежащей ФИО2 доле.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании п.1 ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В силу статей 209 (пункта 1) и 244 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании статей 246 (пункта 1) и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 143/400 доли в праве, ФИО6 - 143/400 доли в праве и ФИО2 - 57/200 доли в праве. (л.д.48-49).
Нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 - 143/400 доли в праве, ФИО6 - 143/400 доли в праве и ФИО2 - 57/200 доли в праве (ол.д.83-85).
ФИО5 и ФИО6 указанное имущество принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданным нотариусом КНО ФИО8 на после ., умершей (л.д.17-24).
Порядок пользования квартирой и нежилым помещением участниками долевой собственности не определен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
между ФИО2 (арендодатель) и ООО «КИСС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть квартиры, находящейся по адресу: , площадью кв.м. (л.д.25-28).
Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 17 000 руб. в месяц.
между ФИО2 (арендодатель) и ООО «КИСС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть кабинета, находящегося по адресу:
Согласно п.3.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 19 000 руб. в месяц.
Как следует из пояснений сторон заключение данных договоров и передача по ним указанного недвижимого имущества ответчиком с истцами не согласовывалось.
За период с 11 февраля по ООО «КИСС» перечислило во исполнение договоров арендную плату в общей сумме 187 920 рублей, что подтверждено платежными поручениями от на сумму 16530 руб., от - 16530 руб., от - 29580 руб., от - 14790 руб., от - 16530 руб., от - 14790 руб., от , от , от , от - 14790 руб. от -16530 руб. (л.д.59-69).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок пользования недвижимым имуществом участниками долевой собственности не определен, в договорах аренды не указаны какая именно часть помещений и ее площадь передана в аренду ООО «КИСС», последний по факту занимает помещения полностью, согласия на передачу общего имущества в аренду истцы не давали, учитывая, что по смыслу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Тот факт, что истцами не оспорены заключенные между ООО «КИСС» и ФИО9 договоры аренды, не свидетельствует о признании наличия между участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования общим имуществом.
Довод ответчика об отсутствии с ее стороны неосновательного обогащения в связи с получением арендной платы в размере пропорциональном ее доле в праве, суд также отклоняет, поскольку она распорядилась частью общего имущества без согласия остальных участников долевой собственности и сберегала за счет них денежные средства, которые они могли бы получить за сдачу части помещений, соглашения о получении ответчиком доходов от сдачи в аренду части помещений между сторонами не имеется.
Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходит из размера доли в праве каждого из истцов, соответственно размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 составит 67 181,40 руб. (187920 руб.х143/400 доли), ФИО6 - 67 181,40 руб. (187920 руб.х143/400 доли).
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы при подаче иска понесли расходы по оплате государственной пошлины по 2314 руб. каждый.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично на 95,33 % (67181,40 руб./70470 руб.х100%), то государственная пошлина подлежит возмещению каждому из истцов в размере 2205,94 руб. (2314 руб.х95,33 %)
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 67 181,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205,94 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 67 181,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205,94 рублей.
В оставшейся части исковые требования ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий О.В.Черкас
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 г.