Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0030-02-2022-008390-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34198
08 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,
судей фио и фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 апреля 2023 года по делу №2-403/23, которым постановлено:
В удовлетворении исковых фио к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве упущенной выгоды – недополученного дохода от сдачи в наем жилого помещения в период с 24.10.2021 года по 17.06.2022 года, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма В ходе рассмотрения дела 27.02.2023 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2, поскольку было установлено, что собственником ½ доли жилого помещения по адресу: адрес в спорный период являлась ФИО2 Требования истца мотивированы тем, что 24.10.2021 года ФИО4 заключила договор найма жилого помещения с ФИО5 на комнату 18,5 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО3 на праве долевой собственности, при этом, своего согласия на передачу в аренду комнаты в квартире ФИО3 не давал, сообщения или другого уведомления о предложении совершить сделку не получал. Истцу стало известно о том, что в квартире проживают арендаторы, переговоры с ФИО4 ни к чему не привели. В соответствии с п. 3.1 договора, плата за наём помещения в месяц составила сумма. В результате совершенных ответчиком действий ФИО3 понёс убытки в виде недополученных доходов от сдачи в аренду комнаты в квартире.
Представитель истца в суде первой инстанции уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, не представила сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником ½ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, собственником ½ доли в праве на указанную квартиру в период с 12.11.2012 года по 21.11.2022 года являлась ФИО2
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что действуя по доверенности от ФИО2, ФИО4 заключила с ФИО7 договор найма ½ доли квартиры по адресу: адрес, передав нанимателю во временное пользование комнату площадью 18,5 кв.м., плата за наем составляет сумма, с 17.06.2022 года найма договор расторгнут.
Согласно сведениям из ЕГРП, квартира состоит из четырех комнат и имеет общую площадь 114,4 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № 366 адрес от 26.11.2012 года был определен порядок пользования жилым помещением между собственниками ФИО4 и ФИО3, после чего произошла смена собственника ½ доли ФИО4, в результате собственником указанной доли стала ФИО2
Судом первой инстанции учтено, что между ФИО3 и ФИО2 порядок пользования жилым помещением не определялся.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в наем ответчиком сдавалась одна комната площадью 18,7 кв.м, при этом, квартира состоит из четырех комнат: 23,4 кв.м., 18,7 кв.м., 23.1 кв.м., 9,2 кв.м., таким образом в пользование нанимателю ответчиком была передана комната, которая не превышает долю ответчика в праве собственности, доказательства того, что истец, в отсутствие установленного порядка пользования жилым помещением, имел намерение сдавать указанную или иную комнату, однако был лишен такой возможности по вине ответчика, в результате чего не получил доход, на который он рассчитывал, суду не представлено, в связи с чем, суд отказал в иске в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 246 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо при распоряжении совместным имуществом, в том числе, на предоставление в найм.
Между тем, такого согласия от истца фио ответчиком получено не было.
Согласно ст. 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Кроме того, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Учитывая, что доход от сдачи внаем имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, является общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи внаем жилого помещения в спорный период истец ФИО3 не получал, согласия на распоряжение принадлежащей ему доли не давал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязана выплатить истицу ФИО3 полученный доход соразмерно доли, принадлежащей стороне истца, то есть сумма (сумма :2).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах в вязи с тем, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действиями ответчика нарушены права фио, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу фио денежных средств в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ на услуги представителя сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в суме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио денежные средства сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оплату госпошлины сумма.
Председательствующий:
Судьи: