Решение по делу № 2-2749/2023 от 15.08.2023

Дело №

УИД36RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

помощника прокурора <адрес> ФИО6, действующего в интересах истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

<адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (далее по тексту АО «НИИАСПК») ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО «НИИАСПК» в период с 1991 года по 2019 год, работала в должности вахтера 1 разряда. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 имелась задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2018 года по август 2019 года в размере 198 040 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по заработной плате.

Ответчиком АО «НИИАСПК» осуществлены выплаты в соответствии с указанным соглашением в размере 178 199 руб., однако платеж за март 2020 года в размере 19 840 руб. 06 коп. ответчиком не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> по результатам рассмотрения обращения ФИО3 вынесено решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленной, но не выплаченной в установленный срок работнику заработной платы и/или других выплат, осуществляемой в рамках трудовых отношений №, согласно которому задолженность по выплате заработной плате составляет 19 840 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с АО «НИИАСПК» в пользу ФИО3

Решение государственной инспекцией труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, было направлено в Левобережный РОСП <адрес> для принудительного исполнения. в связи с чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника АО «НИИАСПК» денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении.

Как указано в иске, истцу ФИО3 действиями работодателя причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с постоянными переживаниями из-за невыплаты заработной платы, который она оценила в размере 5 000 руб.

Исходя из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации задач прокуратуры, определенных в ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», человеку и гражданину гарантируется государственная защита его прав и свобод, в том числе органами прокуратуры.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту права, свобод и законных интересов граждан. Заявление и защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

В своем обращении истец просит прокурора защитить его права на получение заработной платы и обратиться в его интересах в суд с целью взыскания задолженности, поскольку иными доступными способами защитить свои права ему не удалось.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 19 840 руб. 06 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, подтвердив, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика АО «НИИАСПК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в суд не поступало. Ответчик письменных возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО «НИИАСПК» в период с 1991 года по 2019 год, работала в должности вахтера 1 разряда. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за март 2020 года в размере 19 840 руб. 06 коп., которая до настоящего времени не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, установив факт невыплаты заработной платы, а также, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 19 840 руб. 06 коп.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса ФИО1 Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает обоснованным взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя при нарушении его имущественных прав из-за задержки выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, длительность неисполнения обязанности по выплате заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 700 руб. ( из них: 400 руб. – за требование имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.М-<адрес> задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 19 840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 06 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с.М-<адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская