Решение по делу № 2-141/2023 от 07.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 11RS0007-01-2023-000075-19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2023 года по делу № 2-141/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Пузановой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 288 030 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2022, 16 000 руб. – расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 6080 руб. - расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.12.2022 около 16:10 в Республике Коми 128 км + 600 м на автодороге Ухта – Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Хонда Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомашине Хонда Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» по прямому обращению о страховом случае, при этом а заявлении выбрал вариант страховой выплаты в денежной форме. Страховщик на основании проведенных расчетов произвел страховое возмещение в размере 72 765 руб. для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился на СТО к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заказу-наряду № ЗНЗЦБ09555 от 30.01.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства составила 314 844 руб. При этом согласно заказу-покупателя № ЦБ00000114 от 03.02.2023 понес затраты на приобретение датчиков парковки ультразвуковой в размере 45 951 руб. Общая стоимость затрат восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составила 360 795 руб. Таким образом, к взысканию с причинителя вреда подлежит разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением подлежащим выплате заявителю в размере 288 030 руб. (360 795 руб. – 72 765 руб.). Для отстаивания своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, в результате понес расходы на основании договора об оказании юридических услуг в размере 16 000 руб.

Определением судьи от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что у него автомашина Хонда Кретаполноприводная, максимальной комплектации, установлены датчики парковки, автоматическое включение фар, полный электропакет и прочее. Указанное не учтено экспертом при проведении судебной экспертизы, потому с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2022, с учетом процента износа автомобиля и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 22.12.2022 по среднерыночным ценам стоимости нормо-часа восстановительного ремонта и среднерыночным значениям стоимости запасных частей, округленно составляет 198 311,06 руб. без учета износа, не согласен.

Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.03.2023 представитель истца ФИО5 поддержал требования истца; пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия известны, вина ответчика установлена, истцу выплачено страховое возмещение в размере 72 765 руб. Истец обратился на СТО, весь перечень работ выполнен в Сыктывкаре, что подтверждается соответствующими чеками.

В судебном заседании 07.03.2023 ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил суду подробные письменные возражения, указав, что в ходе ознакомления с документами выявлено отсутствие акта осмотра транспортного средства, отсутствие сведений о проведении экспертизы и калькуляции причиненного ущерба; отсутствие чека по акту выполненных работ, при прохождении ТО автомобиля осмотр кузова не проводился, в связи с чем нельзя установить имели ли место данные повреждения в результате ДТП с его участием; на проведении осмотра автомобиля не присутствовал. Сумма ущерба в размере 314 844 руб. не обоснована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено, что 22.12.2022 в 16 часов 10 минут на 128 км +600 м автодороги Ухта - Вуктыл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хонда Грета, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022.

По состоянию на 22.12.2022 собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, а собственником автомобиля Хонда Грета, государственный регистрационный знак №, - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 22.12.2022 в 16 часов 10 минут на 128 км +600 м автодороги Ухта - Вуктыл он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду представлено не было, при том, что ответчик ФИО2 в период судебного разбирательства данный факт не оспаривал.

Кроме того, из объяснений ФИО2, данных следователю ФИО7, следует, что 22.12.2022 примерно в 14:00 он с сожительницей ФИО8 на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак №, выехал из г. Ухты и направился в г. Вуктыл. Во время движения на 128 км автодороги Ухта – Вуктыл впереди двигался автомобиль Хонда Крета, который резко затормозил. Он также нажал на педаль тормоза, но так как автодорога была скользкой, автомобиль не смог остановить движение, в результате чего произошло столкновение.

Совокупность письменных доказательств, которые не были оспорены ответчикомФИО2, позволяют суду прийти к выводу о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и соответственно о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 22.12.2022, причинении автомобилю Хонда Грета, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, механических повреждений, при этом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу ФИО1 выплачена страховое возмещение в размере 72 765 руб.

Как следует из заказа-наряда № ЗНЗЦБ09555 от 30.01.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца составила 314 844 руб. Согласно заказу-покупателя № ЦБ00000114 от 03.02.2023 ФИО1 понес затраты на приобретение датчиков парковки ультразвуковой в размере 45 951 руб. Общая стоимость затрат восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составила 360 795 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Ухты».

Согласно заключению эксперта № 174-01-00060 от 14.08.2023 перечень поврежденных деталей на исследуемом автомобиле, зафиксированный в актах ГИБДД о ДТП, фотоматериалах и актах осмотра соответствует повреждениям автомобиля марки HYUNDAICRETA, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2017, (VIN)№, обстоятельствам ДТП. Повреждения, усматриваемые на автомобиле марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2017, (VIN) №, образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №. Согласно выполненным расчетам, износ исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 33,45%. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2017, (VIN) №, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2022, с учетом процента износа автомобиля и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет: 186 569,50 руб. – без учета износа, 137 741,05 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2017, (VIN) №, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2022, с учетом процента износа автомобиля и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 22.12.2022 по среднерыночным ценам стоимости нормо-часа восстановительного ремонта и среднерыночным значениям стоимости запасных частей, округленно составляет: 198 311,06 руб. – без учета износа, 165 418,67 руб. – с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства маркиHYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2017, (VIN) №, необходимого для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2022, с учетом процента износа автомобиля и без учета стоимости износа запасных частей автомобиля на дату составления заключения эксперта по среднерыночным ценам стоимости нормо-часа восстановительного ремонта и среднерыночным значениям стоимости запасных частей, составляет: 198 311,06 руб. – без учета износа, 165 418,67 руб. – с учетом износа.

За основу выводов о действительном размере ущерба суд принимает заключение эксперта № 174-01-00060 от 14.08.2023, проведенной по делу автотехнической экспертизы.

При проведении исследований, указанных в заключении эксперта были учтены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую литературу, использованную при ее производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта составлено на основании документов, представленных судом, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО9 пояснила, что для проведения оценки сделана расшифровка VIN-номера автомобиля; расчет проведен строго с методикой, в рамках нормативов и с учетом комплектации транспортного средства, на специализированной программе. Частные компании сами определяют стоимость нормо-часа, не соблюдая нормативы заводов изготовителей. Нормо-часы, указанные частной компанией, где обслуживался истец, не имеют никакого отношения к нормативам завода изготовителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Стороной истца суду представлены документы по ремонту автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2017, (VIN) №, однако то обстоятельство, что истец пришел к решению о восстановлении транспортного средства, не могут служить основанием для возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 288 030 руб. (360 795 руб. – 72 765 руб.), поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что не может являться реальным ущербом, поскольку без учета износа заменяемых частей она превышает стоимость автомобиля на момент причинения вреда, а также не соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению.

В связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 125 546,06 рубля (198 311,06 рублей – 72 765 рублей), который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 6080 рублей (подтверждаются квитанцией от 06.02.2023), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что в пользу истца присуждено в качестве возмещения ущерба 125 546,06 руб., то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 2650,14 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 16 000 рублей, факт несения которых подтверждается документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании 07.03.2023, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в сумме 198 311,06 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186,13 рулей, всего 218 497 (двести восемнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 89 718,94 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года