Дело №

УИД 03RS0002-01-2022-009331-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 февраля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ № 67» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 100 462,48 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке ущерба 4500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на копировальные, почтовые услуги 860 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ№ 67» занимается выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в вышеуказанном многоквартирном доме.

05 октября 2022 года произошло затопление квартиры, по причине протечки труб отопления, после чего им в ООО «ЖЭУ-67» была оставлена заявка с просьбой устранения протечки и заявление о составлении акта о затоплении квартиры.

09 октября 2022 года произошел повторный залив квартиры, в результате которого аварийная служба ограничилась перекрытием воды, при повторном обращении в аварийную службу истцу стало известно, что заявка закрыта.

10 октября 2022 года ФИО1 повторно оставил заявку в ООО «ЖЭУ-67» с требованием устранении неполадки водоснабжения во избежании повторных затоплений, однако никаких мер со стороны ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» принято не было.

Согласно акта осмотра помещения, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 121022-1, выявлены следующие повреждения: в комнате 16,8 кв.м., поврежден ламинат 19 см*19 см, набух в местах стыка в зоне радиатора; набухла стенка колонки Microlab модели SOLO6c, поврежден стеллаж (8 ячеек 76,5 см на 146, 5 см, набух от воды); шкаф вещевой угловой часть набухла от воды; шкаф с двумя дверцами – набух в нижней части от воды; уголок вещей – набух в нижней части от воды; гарнитур кухонный набух в нижней части; повреждены плинтуса напольные по всему периметру всей комнаты.

Для определения стоимости устранения дефектов недвижимого имущества, он обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № 121022-1 стоимость ущерба составила 100 462,48 руб. Возместить сумму материального ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ 67».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, размер которого определен на основании отчета об оценке, изготовленного по заказу истца.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 иск не признала, пояснила, что ущерб причинен в результате протечки трубы отопления, после самостоятельной истцом замены прибора системы отопления (радиатора), с привлечением третьих лиц, замена радиатора произведена без каких-либо разрешений, в связи с чем не правомерно возложение ответственности по возмещению ущерба на ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 67» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 в ред. от 16.11.2022 г. потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).В соответствии с разделом II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1 Правил №).

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом №, <адрес>, осуществляет ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

05 октября 2022 года в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, после чего ФИО1 обратился к директору ООО «ЖЭУ№ 67» с заявкой об устранении протечки и заявлением о составлении акта о затоплении (№ 477 от 05 октября 2022 года), что подтверждается представленным заявлением и выпиской из журнала заявок ООО «ЖЭУ № 67».

06 октября 2022 года ФИО1 обратился к директору ООО «ЖЭУ№» с заявлением о прибытии на осмотр квартиры, пострадавшей в результате затопления, который состоится 12 октября 2022 года в 12.00 час по адресу: <адрес>, с указанием, что в случае не явки, осмотр будет произведен без участия ООО «ЖЭУ№ 67».

09 октября 2022 года произошел повторный залив квартиры, в результате которого аварийная служба ограничилась перекрытием воды.

Согласно заявлению ФИО1 на имя директора ООО «ЖЭУ№ 67» (№ 492 от 10 октября 2022 года), просил разобраться в ситуации, с указанием на то, что 06 октября 2022 года была вызвана аварийная служба для перекрытия стояков (трех батарей), которая после 21.00 час перекрыла стояки. 09 октября 2022 года после дачи отопления (после 22.00 час.), он вновь позвонил в аварийную службу, которые в 22 час.15 мин. перекрыли стояки, где ему стало известно, что заявка по его обращению закрыта, с устранением причины, что не соответствует действительности.

Из акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от 12 октября 2022 года, составленного экспертом-оценщиком ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 121022-1, выявлены следующие повреждения: в комнате 16,8 кв.м., поврежден ламинат 19 см*129 см (верхний контур), набух в местах стыка в зоне радиатора; набухла стенка колонки Microlab модели SOLO6c, поврежден стеллаж (8 ячеек 76,5 см * 146, 5 см, набух от воды); шкаф вещевой угловой часть набухла от воды; шкаф с двумя дверцами – набух в нижней части от воды; угловая часть 80 см*80 см – набух в нижней части от воды; шкаф с дверцами : 80 см*40 см. набух в нижней части; уголок вещевой 40 см*40 см набух в нижней части; гарнитур кухонный: 80 см*70 см набух в нижней части; повреждены плинтуса напольные по всему периметру всей комнаты.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение независимого оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» № 121022-1, согласно которому выявлены следующие повреждения: в комнате 16,8 кв.м., поврежден ламинат 19 см*19 см, набух в местах стыка в зоне радиатора; набухла стенка колонки Microlab модели SOLO6c, поврежден стеллаж (8 ячеек 76,5 см на 146, 5 см, набух от воды); шкаф вещевой угловой часть набухла от воды; шкаф с двумя дверцами – набух в нижней части от воды; уголок вещей – набух в нижней части от воды; гарнитур кухонный набух в нижней части; повреждены плинтуса напольные по всему периметру всей комнаты, стоимость устранения дефектов составила 100 462,48 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилась течь в радиаторе, данный факт ответчиком не оспаривался.

Учитывая что элемент системы отопления в <адрес>, в которой произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, переданному ОАО «УЖХ Калининского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в целях выполнения обязанности по его содержанию и текущему ремонту, как внутридомовая инженерная система водоснабжения, соответственно, ремонт, замена, установка должны производится управляющей организацией – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа».

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный радиатор отопления.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данное бездействие ответчика, указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто.

Довод представителя ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО2 о том, что ущерб причинен в результате протечки трубы отопления, после самостоятельной замены истцом прибора системы отопления (радиатора), с привлечением третьих лиц, в связи с чем не правомерно возложение ответственности по возмещению ущерба на ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», суд находит не состоятельным.

В судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что в декабре 2021 года у него впервые возникла проблема с радиаторами, с радиатора капало, по его заявке, поданной в ООО «ЖЭУ№ 67», осуществлена замена радиатора.

Согласно ответу заместителя директора ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО3 № 7436 от 30 декабря 2021 года на имя Первого заместителя главы Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО4, следует, что рассмотрев обращение № 72-01-07078 ФИО1, силами обслуживающей организации ООО «ЖЭУ № 67» произведена замена прибора системы отопления (радиатора) в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, на момент осмотра инженерные сети и коммуникации <адрес> вышеуказанного жилого дома находятся в технически исправном состоянии.

При таком положении суд считает, что именно ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления обязана возместить материальный вред, причиненный истцу в размере 100 462,48 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ-67" о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб истцу причинен, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства. С ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 51 731,24 рублей, что составляет 50 % от взысканной суммы (100 462,48 руб.+3000 руб.) х 50 %).

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба 4500 руб., по ксерокопированию 504 руб., почтовые расходы 356 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 509,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры 100 462,48 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 51 731,24 руб., расходы по проведению оценки 4 500 руб., по ксерокопированию 504 руб., почтовые расходы 356 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 509,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова