К делу № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2023 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд иском обратился ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 24.07.2022 в г. Сочи Лазаревский район на а/д Джубга-Сочи 103 км.+970м. в 03 час. 30 мин. по вине водителя ФИО5 (страховой полис ОСАГО отсутствует) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ЛАДА 219059-010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.Истец провел независимую экспертизу и согласно Заключению эксперта № 28-07-22 стоимость восстановления автомобиля составила без учета износа 286 961 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба причиненного при ДТП 286 961 руб., оплату независимого эксперта 8 000 руб., оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля 20 000 руб., госпошлина 6 350 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, на основании проведенной судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 137 373 руб. суммы ущерба, причиненного ДТП, 8000 руб. оплата услуг независимого эксперта, 20000 руб. оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля, 6350 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, направили письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы, оценив результаты экспертизы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно определению 23ДТ123034 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2022 в г. Сочи Лазаревский район на а/д Джубга-Сочи 103 км.+970м. в 03 час. 30 мин. 24.07.2022 водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО8 г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности (поворот дороги, мокрая дорога) не справился с управлением, допустил выезд из занимаемой полосы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада 219059 г/н № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении по своей полосе (л.д. 8).

Согласно данному определению, автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО8 г/н № по договору ОСАГО застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219059 г/н № была застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ 0214665288 в Альфа-Страхование.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> собственником автомобиля ФИО8 (LADA 111830) г/н № является ФИО4 (л.д. 9-10).

ФИО5 имеет водительское удостоверение категории «В» № (Том 1, л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> собственником автомобиляЛада 219059-010 Лада Грантаг/н № является ФИО6 (Том 1, л.д. 13).

Истец ФИО6 в досудебном порядке обратился к эксперту ИП ФИО1.

Согласно Экспертному заключению № 28-07-22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 309 руб., без учета износа 286 961 руб. (Том 1, л.д. 15-82).

Размер оплаты по досудебной экспертизе составил 8000 руб. (Том 1, л.д. 83-84).

Услуги эвакуатора составили 20 000 руб. (Том 1, л.д. 85).

При этом согласно телеграмме от 25.07.2022 ФИО5 вызывался экспертом ИП ФИО1 на осмотр аварийного автомобиля на 02.08.2022 с 10.00 час. (Том 1, л.д. 77).

Определением Успенского районного суда от 12.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул» ФИО3

Согласно Заключению эксперта № 36/10/2022 г. от 01.12.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 137 373 рублей (Том 2, л.д. 1-61).

Суд считает, что данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку эксперт ФИО3 предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того, эксперт ФИО3 имеет диплом о профессиональной подготовке, удостоверение о повышении квалификации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО3, изложенным в Заключении эксперта № 36/10/2022 г. от 01.12.2022, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Таким образом, поскольку до настоящего времени Ответчиками не возмещен ущерб Истцу, причиненный в результате ДТП, заявленные требования, с учетом уточненных, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

При подаче искового заявления истцом были понесены следующие расходы, которые следует признать судебными издержками: расходы на оказание юридических услуг в сумме 6350 рублей (Том 1, л.д. 4-5), расходы по досудебной экспертизе составили 8000 руб. (Том 1, л.д. 83-84), расходы по услугам эвакуатора составили 20 000 руб.(Том 1, л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3947 рублей в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально взысканным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО6, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 137 373 (сто тридцать семь тысяч триста семьдесят три) рубля, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, сумму расходов по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 24.01.2023.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский