УИД: 11RS0001-01-2022-009909-16 Дело № 2-214/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,
при секретаре Рейш В.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика АО «Комиавтотранс» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 25 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к АО «Комиавтотранс» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10147 руб., убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 178500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4770 руб., к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 11000 руб.
В обоснование требований указано, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» с нарушением сроков страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от 24.08.2022 ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен надлежащим - АО «Комиавтотранс», ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в сумме 10 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., с АО «Комиавтотранс» в возмещение ущерба 564855,20 руб., расходы на эксперта в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20600 руб.; с СПАО «Ингосстрах» и АО «Комиавтотранс» расходы на представителя 11000 руб. ...
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «Комиавтотранс» возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания ущерба в заявленном стороной истца размере.
Истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Нарьян-Марское АТП» участия в судебном заседании не принимают, извещены надлежащим образом.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения участвующих лиц, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.10.2021 в 07 часов 40 минут на 21 км автодороги Сыктывкар – Троицко – Печорск, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств – ... под управлением ФИО4, и ... под управлением ФИО3
Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ..., водитель ФИО4, управляя транспортным средством №..., не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем №..., движущемся во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля №... была застрахована в САО «ВСК», водителя №... – в СПАО «Ингосстрах».
13.12.2021 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по Договору ОСАГО.
16.12.2021 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.
19.12.2021 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 570 300 руб., с учетом износа – 389 500 руб.
10.01.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 389 500 руб.
12.01.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 200 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 4 000 руб.
17.01.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 7 200 руб., из которых: 3 200 руб. - страховое возмещение, составляющее расходы на эвакуацию транспортного средства, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг по дефектовке.
02.02.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., неустойки в размере 2 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявителем было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 762 800 руб., с учетом износа – 521 700 руб.
22.02.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом №... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Не согласившись с общим размером выплаты, ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решением финансового уполномоченного от №... требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 300 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы, в ООО «БРОСКО».
Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 632813,48 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 433800 руб.
Установив, что в заявлении о страховом возмещении заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «БРОСКО» №... превышает выплаченную сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, равной 400 000 руб., размере 7 300 руб. (400 000 руб. – 389 500 руб. (страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта) – 3 200 руб. (страховое возмещение в части расходов на эвакуацию транспортного средства). Указав в решении, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления его в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.
Решение финансового уполномоченного от №... в части выплаты страхового возмещение в размере 7300 руб. исполнено СПАО «Ингосстрах» 01.06.2022.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
По настоящему делу, период начисления неустойки является - с 11.01.2022 по 31.03.2022
Размер неустойки составит 5840 руб. (7300 руб. х 1% х 80 дн).
Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не произвело страховую выплату в полном размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. Данная сумма является справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При управлении транспортным средством №... находящегося на дату дорожно-транспортного происшествия в законном фактическом пользовании АО «Комиавтотранс», ФИО4 выполнял трудовую функцию по должности водителя в соответствии с заключенным трудовым договором, соответственно в соответствии с п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит взысканию с АО «Комиавтотранс».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для оценки доводов и возражений сторон об обстоятельствах дела определением от 22.10.2022 судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... на дату дтп (№...) согласно экспертному заключению составила 859030,06 руб., с учетом износа - 612014,26 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 654100 руб., стоимость годных остатков – 132300 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что в нарушение п. 2.7 ч. 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз …» эксперт ФИО6 при производстве судебной экспертизы неверно рассчитал размер ремонта на дату ДТП; дважды произвел корректировку цен; неверно определил среднегодовой пробег, что привело к снижению размера ущерба на 80000 руб. Одновременно, представитель истца считал необходимым поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля №... а также стоимости его годных остатков на дату исследования.
Заслушав объяснения участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы, суд признал частично состоятельными доводы представителя истца, и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО7, состоящему в штате индивидуального предпринимателя ФИО8
Из экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7, №... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... по устранению повреждений, на дату ДТП (** ** **) составляет 949 500 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 759 200 руб. - с учетом износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... по устранению повреждений на дату исследования составляет 1269 800 руб. без учета износа на комплектующие изделия; 1011 700 руб. - с учетом износа.
Рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, г/з Р776АМ11 на дату ДТП (** ** **) составляет 774 300 руб., на дату исследования – 1220100 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля №... на дату ДТП (** ** **) составляет 161983,48 руб., на дату исследования – 255244,80 руб.
Оценивая заключение эксперта ФИО7 ** ** **, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение участвующими лицами не оспорено.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из наступления полной гибели транспортного средства, его стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков на дату ДТП, и размера выплаченного страхового возмещения, определив к возмещению ущерба 212316,52 руб. (774 300 руб. – 161983,48 руб. - 400000 руб.).
Оснований для взыскания ущерба в заявленном размере 564855,20 руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков на дату исследования экспертом ФИО7 (...), и размером выплаченного страхового возмещения (1220100 руб. – 255244,80 руб. - 400000 руб.), с учетом отчуждения истцом автомобиля №..., что следует из договора договору купли – продажи транспортного средства, заключенному с ФИО13 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№...) неустойку 5840 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Взыскать с АО «Комиавтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№...) в возмещение ущерба 212316,52 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В.Лушкова
№...