УИД 21RS0024-01-2024-005181-56

№ 2-465/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Надежный агент» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском ООО «Надежный агент» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 руб. – основной долг, 620 400 руб. – неустойка (штраф) за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 92671 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Надежный агент» в лице генерального директора ФИО2 заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО1 передал обществу денежный заем в размере 11000035 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежный агент» произведен возврат части долга в размере 35000 руб., оставшаяся сумма денежных средств истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга. Однако обязательства по возврату денежных средств ООО «Надежный агент» в полном объеме не исполнены, возвращена лишь часть долга, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Надежный агент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ с согласия стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежный агент» в лице директора ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 11000035 руб. для покупки трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа передана заемщику в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается, доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, его форма и содержание соответствуют положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчиком частично произведен возврат долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., на день рассмотрения данного гражданского дела сумма задолженности наосновному долгу составляет 11000 000 руб.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по возврату истцу денежной суммы в полном объеме на дату рассмотрения дела, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ООО «Надежный агент» не исполнены обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 11000000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 400 руб., суд исходит из следующего.

Заключенным между сторонами договором займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа (11000035 руб.) в определенный в п. 2.2 срок (до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из изложенных норм и буквального толкования условий представленного договора займа, суд приходит к выводу, что сторонами договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности за несвоевременный возврат суммы займа (расчет неустойки), исходя из которого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 400 руб. Расчет произведен из невозвращенной суммы долга в размере 11000000 руб., от которой 0,01% составляет 1100 руб. в день, что за 564 дня просрочки образует сумму неустойки в размере 620400 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении установленного договором размера неустойки и определяет ко взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «Надежный агент» расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 17 октября 2024 года №40, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Московский район» ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель), адвокат принял к исполнению поручение по составлению искового заявления к ООО «Надежный агент» о взыскании суммы долга по договору займа, стоимость которого составляет 8000 руб.

Согласно квитанции серии НФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Надежный агент» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 92671 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая уплачена в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Надежный агент» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей, в том числе:

- 11 000 000 руб. – сумма основного долга,

- 200 000 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Надежный агент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 92671 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2025 года