Апелляционное определение по делу № 2-3753/2023 от 18.09.2023.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-001442-57

Дело № 2-3753/2023

№ 33-15197/2023

Учет 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» по доверенности – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Финлайн-Зеленодольск» к ФИО2, ФИО3, АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Р.овой Р.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Производственному кооперативу «Управляющая компания» об освобождении имущества от ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» по доверенности – ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объявления ответчика ФИО11, её представителя ФИО12, возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Финлайн-Зеленодольск» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «Финлайн-Зеленодольск» взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также из владения ФИО2 в пользу ООО «Финлайн-Зеленодольск» истребован предмет лизинга – автомобиль марки «Nissan», VIN <данные изъяты> (далее также – спорное транспортное средство).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного заочного решения суда, судебный пристав-исполнитель изъял у ФИО2 и передал ООО «Финлайн-Зеленодольск» спорное транспортное средство, что подтверждается актом от 15 ноября 2022 года.

Однако, на указанное транспортное средство судами и судебными приставами наложены аресты и запреты на регистрационные действия.

Считая, что наложенные аресты и запреты регистрационных действий нарушают права истца, как владельца транспортного средства, истец просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) указанное спорное транспортное средство.

Определениями суда, вынесенными без удаления в совещательную комнату с занесением в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели и лица, в пользу которых наложены аресты (запреты на регистрационные действия) – ФИО3, АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Р.ова Р.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, АдГ.Г. М., Производственный кооператив «Управляющая компания».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против освобождения имущества от ареста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Финлайн-Зеленодольск» по доверенности – ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе представитель истца приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, ссылается на исполненные условия договора купли-продажи от 5 октября 2018 года его сторонами, ввиду чего у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство. Также в жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что вступившее в законную силу заочное решение Вахитовского районного суда города Казани имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Финлайн-Зеленодольск» по доверенности – ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО11, её представитель ФИО12 просили оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы несостоятельными.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ находятся исполнительные производства:

- ....-ИП от 11.05.2021, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей»;

- ....-ИП от 11.05.2021, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (л.д. 59-63).

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав установил наличие спорного транспортного средства у должника в собственности, и постановлениями от 14 мая 2021 года объявил запрет на совершение регистрационных действий в его отношении.

Кроме того, в производстве Вахитовского РОСП ГУФССП по РТ находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- <данные изъяты>-ИП от 10.07.2019 г.;

- <данные изъяты>-ИП от 10.07.2019 г.;

- <данные изъяты>-ИП от 10.06.2020 г.;

- <данные изъяты>-ИП от 10.02.2020 г.;

- <данные изъяты>-ИП от 19.11.2019 г.;

- <данные изъяты>-ИП от 25.12.2019 г.;

- <данные изъяты>-ИП от 10.07.2019 г.;

- <данные изъяты>-ИП от 10.07.2019 г.;

- <данные изъяты>-ИП от 10.07.2019 г.;

- <данные изъяты>-ИП от 12.04.2021 г.

В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы установили наличие спорного транспортного средства у должника в собственности, и различными постановлениями, начиная с 13 августа 2019 года, объявили запрет на совершение регистрационных действий в его отношении.

В рамках уголовного дела .... в отношении ФИО2 постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 августа 2019 года наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на спорное транспортное средство.

Из официального сайта ГИБДД усматривается, что запреты на регистрационные действия отображаются на общедоступном сервисе проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД.

В подтверждение факта возникновения у истца права собственности на указанное транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от 5 октября 2018 года, заключенный с ФИО2, акт приема-передачи к договору купли-продажи, договор возвратного лизинга транспортного средства № 22 от 5 октября 2018 года, акт приема-передачи предмета лизинга.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения договоров, в том числе и в части оплаты, отсутствуют сведения регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, а аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены до вынесения заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года, на которое ссылается истец, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также, о том, что достаточных и достоверных доказательств принадлежности истцу спорного транспортного средства на праве собственности, не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

В обоснование доводов искового заявления представлен договор возвратного лизинга транспортного средства №22 от 5 октября 2018 года, сторонами которого являются ООО «Финлайн-Зеленодольск» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль Nissan Qashqai, 2010 года выпуска, VIN ...., а также акт приема-передачи к указанному договору от 5 октября 2018 года.

По условиям вышеуказанного договора имущество приобретается ООО «Финлайн-Зеленодольск» с целью дальнейшей его передачи в лизинг ФИО2

Согласно п. 1.2 договора, цена имущества, передаваемого по настоящему договору составляет 250 000 рублей.

Истцом также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2018 года, согласно которому ООО «Финлайн-Зеленодольск» (покупатель) обязуется продать ФИО2 (продавец) спорное транспортное средство за 250 000 рублей.

Оценивая представленный в обоснование иска договор купли-продажи, судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает сумму в размере 250 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя при подписании сторонами настоящего договора, либо безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, что установленный договором порядок расчета сторонами соблюден.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения требований истца об освобождении автомобиля от ареста не имеется, каких-либо доказательств того, что на момент наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства, истцу на праве собственности принадлежал объект спорного имущества истцом не представлено, достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не имеется, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль прав истца не нарушает, поскольку фактически заключение вышеуказанных сделок, само по себе основанием, установленным законом для освобождения имущества от ареста, не является.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции правомерно учел, что автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В органах ГИБДД в установленном порядке регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства не произведены, в паспорте транспортного средства отметка о смене собственника отсутствует. Как следует из представленного акта приема-передачи к договору возвратного лизинга, автомобиль находится в пользовании ФИО2

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановлений об аресте в рамках исполнительных производств собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судом правомерно были отклонены, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к истцу, не представлено, представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом и ответчиком ФИО2 сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, с учетом того, что фактически автомобиль из владения ФИО2 не выбывал.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавших на момент заключения указанных договоров, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений и, как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит правильной оценке.

Довод апеллянта о том, что условиями договора возвратного лизинга транспортного средства обязанность по регистрации транспортного средства в государственных органах возложена на ФИО2 судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку с момента заключения договора купли-продажи 5 октября 2018 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте транспортного средства (август 2019 года) прошло десять месяцев, однако за столь значительный период времени, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него стороной истца предпринято не было.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела постановлением от 8 августа 2019 года, поскольку отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная позиция отражена в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П, согласно которой в соответствии со ст. 71 (п. "о") во взаимосвязи со ст. 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. При этом уголовно-процессуальное законодательство - с учетом его особой важности для защиты прав и свобод человека и гражданина и интересов общества в целом - наряду с уголовным законодательством максимально унифицировано путем кодификации. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-5036/2022 в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку взыскатели и лица, в пользу которых были наложены аресты и запреты в отношении спорного транспортного средства, в указанном гражданском деле участия не принимали.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 3 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Зеленодольск» по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи