2-6217/23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.о. Химки МО <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец отказался от заявленных требований, о чем свидетельствует заявление, приобщенное к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу не подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, не считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.
Суд находит, что отказ от иска в данном случае не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции Российской Федерации.
Так, у суда отсутствуют объективные основания для непринятия отказа истца от иска и неудовлетворения соответствующего ходатайства о прекращении производства.
Последствия отказа от иска и прекращения производства истцу разъяснены и понятны.
Ответчик против прекращения производства не возражал.
В такой ситуации суд не находит оснований для отказа в принятии отказа от требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика
Из материалов дела усматривается, что истцом по делу понесены расходы на оплату госпошлины, оплату представителя и расходы по оценке.
В такой ситуации суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме.
При том, определяя размер взыскиваемых средств на оплату расходов на представителя, суд учитывает участие его в заседаниях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,
определил:
принять отказ от заявленных требований истца по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 43 869, 17 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей и сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента принятия.
Судья С.В. Молчанов