№; УИД 03RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Большаковой С.Ю.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Бюро № филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (по <адрес>) о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Бюро № филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (по <адрес>) о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, установлении инвалидности,

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. Было проведено расследование несчастного случая и вынесен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с актом, он его обжаловал. Госинспекцией труда акт был отмен и вынесен итоговый - от ДД.ММ.ГГГГ, который действует по сей день. Исходя из этого появилось право на установление инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности. Решением - справка № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия МСЭ отказала в установлении инвалидности, ссылаясь на «Правила признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ.№ и классификациями и критериями, используемыми при проведении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями. Согласно заключения врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ диагноз его звучит так: «<данные изъяты> дают право на повышенную инвалидность и повышенный процент потери трудоспособности. В заключении другого невролога от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после комиссии МСЭ, сказано: <данные изъяты> Ввиду имеющихся симптомов тяжести в руке, невозможности долго находиться в вертикальном положении, <данные изъяты>-не может устроиться на работу. В комиссии МСЭ инвалидность сняли, проценты потери трудоспособности срезали с 60% до 30%. Даже в новом заключении невролога указано на <данные изъяты>, что обозначает неспособность человека вести полноценную жизнь в обществе и обслуживать себя в бытовом плане. Из-за имеющихся диагнозов самообслуживание, передвижение, способность к обучению, - ограниченные. Невозможность заниматься трудовой деятельностью -100%. Имеется необходимость в реабилитации, абилитации. Каждый год посещает санатории. Два раза проходил обследование в главном бюро МСЭ в <адрес>, все безрезультатно. При наличии стойких расстройств организма, они нигде не учитываются. Просит отменить решение об отказе в установлении инвалидности справка № от ДД.ММ.ГГГГ Установить вторую группу инвалидности и 100% (уточнился в судебном заседании) утрату профессиональной трудоспособности или же обязать бюро № -филиал ФКУ РБ МСЭ по РБ установить. Отменить решение об отказе в повышении процентов утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Обязать комиссию вынести новые протоколы ии новые акты (об инвалидности и процентах), с дополнениями и верными данными, а неверные - исключить.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержал, полагал, что по делу необходимо провести дополнительную медико-социальную экспертизу, поскольку эксперты не в полном объеме исследовали медицинскую документацию истца. Поехать освидетельствоваться очно у него нет возможности. Просил обратить внимание, что ему противопоказан труд, связанный со значительным физическим напряжением, со стрессовыми ситуациями и большим объемом производственной деятельности.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще судебной повесткой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названный закон также дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона).

Согласно статье 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее Правила признания лица инвалидом), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил признания лица инвалидом).

Пунктом 5 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил признания лица инвалидом наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 17 Правил признания лица инвалидом гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Судом установлено, что в 2011 году ФИО2 при очном освидетельствовании в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» устанавливалась III группа инвалидности. Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ

Третья группа инвалидности истцу установлена вследствие трудового увечья с диагнозом «Последствия производственной травмы в виде консолидированного оскольчатого перелома в верхней трети левой плечевой кости, фиксированного металлоконструкцией». В качестве осложнений указано на травматическую плексопатию левого плечевого сплетения с преимущественным поражением локтевого нерва с чувствительными нарушениями, вялым посторонним верхним монопорезом:прокимальным выраженным, дистальным умеренным.

Инвалидность установлена на срок до 2012 года.

В 2013 году было проведено переосвидетельствование с сохранением группы инвалидности.

Справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению медицинской организации ФИО2 был в очередной раз освидетельствован в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (составлен протокол №

По результатам очной медико-социальной экспертизы в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (<адрес>) составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты>. Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>

На основании полученных данных специалисты Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» пришли к выводу о том, что у ФИО2 имеются стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (в соответствии с р.2 п.5 «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утв. Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 585н), позволяющие ему выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве при снижении квалификации и/или уменьшением объема работ, с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве (в соответствии с п. 17 приложения к Приказу Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой №.29.2/2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инвалидность ФИО2 по результатам очной медико-социальной экспертизы не установлена.

Не согласившись с указанным решением экспертной комиссии, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Для определения состояния здоровья ФИО2, клинической картины заболеваний, являющихся условиями признания гражданина инвалидом, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная очная медико-социальная экспертиза, порученная экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан».

По сообщению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сможет явиться на очное освидетельствование по определению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил суду, что поехать на очную экспертизу в <адрес> не сможет ввиду нецелесообразности данной поездки и отсутствия материальных возможностей. Просил назначить заочную экспертизу.

Согласно результатам судебной заочной медико-социальной экспертизы, назначенной в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексной оценки состояния организма на основании анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных по представленным на медико-социальную экспертизу медицинским и медико-экспертным документам у ФИО2 выявляются нарушения здоровья с незначительной степенью выраженности стойких расстройств функций организма вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ не приводящие к ограничению ни в одной из основных категорий жизнедеятельности и не дают основания для установления какой-либо группы инвалидности. Максимально выраженное нарушение функций организма соответствует 30% в соответствии с разделом 2, пунктом 5 «Классификаций и критериев». Наличие факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не установлено.

На основании данных показателей, эксперты резюмировали, что на момент вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент освидетельствования истца в Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» (по <адрес>), оснований для установления ФИО2 инвалидности в связи с заболеваниями, не имелось.

Отвечая на второй вопрос, поставленный в определении суда, эксперты отметили, что в Главном бюро нет оснований проводить судебную МСЭ на дату вынесения определения суда, так как ФИО2 может быть освидетельствован в административном порядке в соответствии с действующим законодательством по оказанию услуги МСЭ.

Учитывая, что предметом иска является проверка оспариваемых решений с целью выяснения обстоятельств того, имелись ли в ретроспективном характере, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основания для установления ФИО2 инвалидности, суд данное заключение судебной экспертизы в соответствии статьями 64, 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает надлежащим доказательством по делу; оно является полным и мотивированным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь обозначенными выше нормативными положениями, в том числе содержащимися в предписании Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», исследовав выводы заключения судебной медико-социальной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными решения об отказе в установлении инвалидности, поскольку освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для признания решений об отказе в установлении истцу группы инвалидности незаконными не имеется.

Позиция истца ФИО2 о недопустимости принятия в качестве достоверного доказательства результатов проведенной по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, отклоняется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Суд отмечает, что экспертные решения относительно наличия оснований для установления истцу инвалидности принимались экспертной комиссией с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ.

Ссылка истца на то, что экспертным составом не учтены сведения об ограничении его трудовой деятельности, несостоятельна, поскольку данный довод направлен на собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств. Вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. Соответственно, как было указано выше, поскольку при экспертном исследовании было проведено комплексное исследование состояния здоровья истца, оснований для сомнения в правильности представленного заключения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Бюро № филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (по <адрес>) о признании решения Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №.29.2/2023 незаконным; установлении второй группы инвалидности 100% утраты профессиональной трудоспособности или об обязании Бюро № установить; отмене решения об отказе в повышении процентов утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, обязании комиссии МСЭ вынести новые протоколы и новые акты (об инвалидности и процентах), с дополнениями и верными данными, а не верные исключить- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.Ю. Большакова