Решение по делу № 2-208/2022 от 22.11.2022 - о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 196 200 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля 00 копеек.

Дело № 2-208/2022 г.

УИД № 52RS0057-01-2022-000415-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 196 200 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля 00 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 196 200 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля 00 копеек, указав, что между ПАО «САК Энергогарант» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

9 января 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО3.

Ответчик ФИО1 в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно административному материалу ГИБДД срок действия водительского удостоверения ФИО1 окончен 6 марта 2019 года.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшей ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 196 200 рублей.

2 марта 2020 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 196 200 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ПАО «САК «Энергогарант» не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему месту жительства, причина неявки не известна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна (л.д. 51, 52, 54).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материала дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 9 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 года (л.д. 6, 64).

Кроме того, согласно представленным материалам дела на момент ДТП срок действия водительского удостоверения ответчика ФИО1 истек 6 марта 2019 года (л.д. 66).

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии МММ № (л.д. 4, 66).

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

5 февраля 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 196 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из положений пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

2 марта 2020 года ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о добровольной оплате ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате ДТП, в размере 196 200 рублей 00 копеек (л.д. 21, 22), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, произведенному ООО «Прайсконсалт», итоговая величина стоимости автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 300 рублей 00 копеек; итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> составляет 60 100 рублей 00 копеек (256 300 руб. 00 коп. – 60 100 руб. 00 коп. = 196 200 руб. 00 коп.).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Возражений по результатам экспертизы от ответчика в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 196 200 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Мотивированных возражений относительно обоснованности заявленной к взысканию суммы, ответчик суду не представил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности, в связи с чем, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 124 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115035, <...>, выплаченное страховое возмещение в размере 196 200 (сто девяносто шесть тысяч двести) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 (пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек, всего в размере 201 324 (двести одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.К.Заблудаева