Решение по делу № 2-301/2023 от 31.05.2023 - о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Е.Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Г.С.И. – Х.К.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица - администрации городского округа Краснотурьинск Г.П.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Г.С.И., Г.Д.С., Г.М.С. о выселении из жилого помещения,

встречному иску Г.С.И. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным,

установил:

АО «РУСАЛ Урал» в лице представителя Е.Ю.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилось в суд с иском о выселении Г.С.И., Г.Д.С., Г.М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> с ответчиком Г.С.И. был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения, срок предоставления жилого помещения 11 месяцев 25 дней, то есть с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В спорном жилом помещении зарегистрирован наниматель Г.С.И. и его сыновья Г.Д.С. и Г.М.С. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АО «РУСАЛ Урал» с <дата обезличена>. Ответчик Г.С.И. уведомлен об отказе от продления договора после <дата обезличена> в связи с решением собственника не сдавать в течение не менее года в наем жилое помещение. В связи с принятием данного решения Г.С.И. было направлено соответствующее уведомление об освобождении квартиры к сроку окончания договора. Данные требования собственника ответчики не выполнили, продолжают использовать жилое помещение, с регистрационного учета по месту жительства не снялись. На основании изложенного, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения и взыскать с них солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Г.С.И. обратился со встречным иском к АО «РУСАЛ Урал» указав, что он длительное время работал в АО «БАЗ», а в последствии с 1993 года по 2007 год работал в ОАО «СУАЛ», при этом с 1994 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. В 1995 году в порядке очередности ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в которую он вселился на основании ордера. На протяжении длительного времени он проживал с семьей в указанной квартире, никаких договоров с АО «РУСАЛ Урал» не заключал. <дата обезличена> ему было направлено АО «РУСАЛ Урал» уведомление об окончании срока договора найма. Однако, он полагает, что договор краткосрочного найма нельзя признать заключенным, поскольку имеет место понуждение к заключению данного договора. У него не имелось иного жилого помещения, вследствие чего он был вынужден заключить договор краткосрочного найма на крайне не выгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем АО «РУСАЛ Урал» воспользовалось. Кроме того, АО «РУСАЛ Урал» понуждает его к выкупу жилого помещения, оказывая на него давление, выражающееся в требованиях о выселении. Полагает заключенную сделку кабальной, просит признать договор краткосрочного найма жилого помещения № от <дата обезличена>, заключённый между АО «РУСАЛ Урал» и Г.С.И. недействительным как кабальную сделку.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Краснотурьинска.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа Краснотурьинск.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Е.Ю.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по следующим основаниям. Г.С.И. занимал жилое помещение, принадлежащее АО «РУСАЛ Урал» на условиях договора коммерческого найма, договор от <дата обезличена> он заключил по своей воле, написав соответствующее заявление. В договоре четко были изложены все его существенные условия, с которыми Г.С.И. был ознакомлен и согласен. Соответственно, по истечении срока, установленного договором, Г.С.И. должен освободить жилое помещение, что сделано не было. Полагает, что Г.С.И. и члены его семьи незаконно занимают жилое помещение и подлежат выселению. При этом, законодательство не содержит условий по включению в договор коммерческого найма данных о членах семьи, вселяющихся вместе с нанимателем, поэтому согласие детей нанимателя для заключения договора коммерческого найма не требовалось.

Ответчик (истец по встречному иску) Г.С.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском о выселении не согласен, по следующим основаниям. Он являлся сиротой и воспитывался в детском доме, соответственно, имел право на получение жилья во внеочередном порядке. Достигнув совершеннолетия, он осуществлял свою трудовую деятельность на Богословском алюминиевом заводе, где стоял в очереди на получение жилья. Он полагал, что получает жилье на условиях социального найма, в бессрочное пользование и будет иметь право на приватизацию. В 1995 году ему было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Для заселения ему был выдан ордер. В данное жилое помещение он вселился с супругой, позднее в квартире были прописаны его сыновья. До настоящего времени он проживает в указанной квартире, дети проживают отдельно, но имеют в квартире регистрацию. Иного жилого помещения для проживания он не имеет. В 2015 году в Краснотурьинском городском суде рассматривалось дело по его иску к АО «РУСАЛ Урал», он просил включить квартиру в реестр муниципальной собственности. Признать за ним право на приватизацию жилого помещения. В иске ему было отказано, однако судом было определено, что договор найма заключен на неопределенный срок, в связи с чем, он имеет право проживать в данной квартире без ограничения срока. В 2021 году его пригласили в жилищный отдел завода и сообщили о необходимости заключить договор найма, пояснив, что подобный договор будет с ним заключаться ежегодно и каких-либо проблем не будет. Также ему пояснили, что заключение такого договора является обязательным условием для проживания в жилом помещении, поскольку договорные отношения требуют оформления. Он согласился на данные условия, поскольку иного жилого помещения у него нет и возможности его приобрести он не имеет, кроме того он доверял работникам завода и полагал, что они сообщают ему достоверную информацию. Договор был заключен <дата обезличена>, на название договора он внимания не обратил. В конце 2022 года он получил уведомление о необходимости выселения, после этого более детально прочитал заключенный договор и понял, что заблуждался относительно его условий. Если бы он понимал, что своими действиями лишает себя возможности бессрочного проживания в квартире, он бы такой договор не заключил. Он полагает, что данный договор не имеет юридической силы, поскольку заключен на крайне невыгодных для него условиях, а также поскольку он заблуждался относительно существенных условий договора, полагая, что его заключение необходимо для дальнейшего проживания. Просит встречный иск удовлетворить, признать заключенный <дата обезличена> договор коммерческого найма недействительным.

Представитель Г.С.И. – Х.К.А. в судебном заседании пояснил, что полагает заключенный договор от <дата обезличена> ничтожной сделкой, поскольку заключив такой договор Г.С.И. нарушил права своих детей Г.М.С. и Г.Д.С., которые имели право бессрочно пользоваться предоставленным жилым помещением. Своими действиями по заключению договора Г.С.И. лишил детей такого права. Согласия Г.М.С. и Г.Д.С. на изменение условий договора найма жилья никто не спрашивал, их подписей в оспариваемом договоре не имеется. Просит признать договор краткосрочного найма жилого помещения № от <дата обезличена> ничтожной сделкой.

Ответчики Г.Д.С. и Г.М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления СМС извещения при наличии согласия на данный вид извещения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли. В ранее проведенных судебных заседаниях поясняли, что иск АО «РУСАЛ Урал» не признают, полагают, что имеют право пользоваться спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица администрации городского округа Краснотурьинск Г.П.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебном заседании пояснила, что жилое помещение, в котором проживает Г.С.И. и его сыновья не относится к муниципальному жилому фонду, что было установлено судом по ранее рассмотренному делу. Также не имеется оснований для признания Г.С.И. и его сыновей нуждающимся в жилом помещении и предоставления им жилого помещения во внеочередном порядке. Что касается признания договора коммерческого найма кабальной сделкой, полагает, что <ФИО>10 не доказаны юридически значимые обстоятельства для удовлетворения его требований, а именно: заключение сделки на крайне не выгодных для него условиях, вынужденный характер сделки в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, осведомленность второй стороны сделки о данных обстоятельствах. На основании изложенного, просит удовлетворить первоначальный иск АО «РУСАЛ Урал», в удовлетворении встречных исковых требований Г.С.И. отказать.

С учетом мнения предстаивтеля истца (ответчика по встречному иску) Е.Ю.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Г.С.И. – Х.К.А., представителя администрации ГО Краснотурьинск Г.П.А., помощника прокурора Романовой А.В., не возражающих рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Романовой А.В., полагавшей первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>

Данный объект недвижимого имущества с <дата обезличена> является собственностью ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», которая является правопредшественником истца (л.д. 37).

Жилое помещение было предоставлено Г.С.И. на основании ордера № от <дата обезличена>, в качестве члена семьи указана супруга <ФИО>11 (л.д. 120).

Согласно поквартирной карточке, а также справке ООО «КРЦ» в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с <дата обезличена> Г.С.И., с <дата обезличена> <ФИО>11 в качестве супруги нанимателя, с <дата обезличена> Г.М.С. в качестве сына нанимателя, с <дата обезличена> Г.Д.С. в качестве сына нанимателя. <ФИО>11 снята с регистрационного учета <дата обезличена>, остальные лица зарегистрированы в квартире до настоящего времени (л.д. 38, 103).

Как поясняет Г.С.И. до 2022 года никакие письменные договоры между ним и собственником жилого помещения АО «РУСАЛ Урал», не заключались. Данные обстоятельства представителем АО «РУСАЛ «Урал» не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по гражданскому делу №, вынесенным по иску ОАО «СУАЛ» к Г.С.И. о выселении из занимаемого жилого помещения и встречному иску Г.С.И. к ОАО «СУАЛ», администрации городского округа Краснотурьинск об установлении правового режима жилого помещения как относящегося к муниципальному жилому фонду социального назначения, включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании права на приватизацию жилого помещения, а также апелляционным определением Свердловского областного суда по данному делу от <дата обезличена>, были установлены следующие обстоятельства:

- спорная квартира к муниципальному жилому фонду не относится,

- спорная квартира является собственностью ОАО «СУАЛ» (в настоящее время АО «РУСАЛ Урал»),

- правоотношения между ОАО «СУАЛ» и <ФИО>12 возникли из договора жилищного найма, предусмотренного ранее действующим жилищным законодательством (ст. 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 44,47 ЖК РСФСР), без указания срока действия этого договора,

- право пользования Г.С.И. и членов его семьи спорной квартирой носит бессрочный характер.

Соответственно, суд считает доказанным тот факт, что после предоставления спорного жилого помещения, Г.С.И. и члены его семьи Г.М.С., Г.Д.С. пользовались им на основании договора жилищного найма, который носил бессрочный характер.

<дата обезличена> Г.С.И. обратился в АО «РУСАЛ Урал» с заявлением, в котором просил переоформить договорные отношения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключить с ним договор коммерческого найма (л.д. 22).

<дата обезличена> между Г.С.И. и АО «РУСАЛ Урал» был заключен договор № краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 23-26).

По данному договору собственник АО «РУСАЛ Урал» предоставил Г.С.И. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, на условиях договора коммерческого найма (п. 1.1).

Помещение предоставлено нанимателю для проживания в нем на срок 11 месяцев 25 дней, то есть на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (п. 5.1).

Наниматель обязался использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно и в полном объеме вносить плату за наем жилого помещения, а также плату за жилье и коммунальные услуги, соблюдать права и законные интересы соседей (п. 3.1 договора).

За использование жилого помещения наниматель обязуется ежемесячно вносить плату за коммерческий найм в размере 35 руб. 30 коп. за один квадратный метр общей площади (п. 4.1 договора).

Наймодатель предупредил нанимателя об отказе от продления договора после <дата обезличена> в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение (п. 5.3 договора).

Жилое помещение сдано по акту Г.С.И. <дата обезличена>, претензий к его состоянию не высказано (л.д. 27).

Таким образом, <дата обезличена> отношения сторон по предоставлению спорного жилого помещения были изменены заключением договора коммерческого найма, условия которого приведены выше.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.Таким образом, нормами закона предусмотрено право собственников жилых помещений предоставлять их гражданам на основании договора, условия которого согласуются сторонами, а также право гражданина по своему усмотрению и по своей воле осуществлять свои жилищные права и заключать договоры в отношении жилых помещений на любых приемлемых для себя условиях.

Согласно положениям ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

<дата обезличена> адрес Г.С.И. было направлено уведомление об отказе от продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать в течение не менее года спорную квартиру. В связи с чем, ответчику предложено освободить занимаемую квартиру до <дата обезличена>. Также Г.С.И. предложено приобрести квартиру путем выкупа по рыночной стоимости, которая определена в размере 1020989 руб. с предоставлением скидки (л.д. 29-30).

Уведомление получено Г.С.И. <дата обезличена> (л.д. 35). Однако, как следует из акта выявленного проживания граждан от <дата обезличена>, Г.С.И. продолжает проживать в спорной квартире. Договор купли-продажи между сторонами не заключен, доказательств иного в судебное заседание ответчиками не предоставлено.

Таким образом, в силу заключенного между собственником АО «РУСАЛ Урал» и Г.С.И. договора краткосрочного коммерческого найма № от <дата обезличена>, Г.С.И. и члены его семьи обязаны были освободить спорное жилое помещение к сроку, указанному в договоре и уведомлении.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Г.С.И. и его представителя Х.К.А. изложенные во встречном исковом заявлении о наличии оснований для признания договора краткосрочного коммерческого найма № от <дата обезличена> недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представитель Г.С.И. – Х.К.А. правомерно указал в обоснование встречного иска о том, что договор краткосрочного найма, заключенный Г.С.И. и АО «РУСАЛ Урал» нарушает требования закона и посягает на права третьих лиц, поскольку путем заключения данного договора были изменены ранее сложившиеся договорные условия бессрочного найма жилого помещения без учета мнения членов семьи нанимателя – Г.М.С. и Г.Д.С.

Так, согласно ст. 35 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР от 24.06.1981 года, договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами и другими законодательными актами Союза ССР и союзных республик. Наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

Указанная норма подлежит применению в данном случае, поскольку предоставление жилого помещения Г.С.И. имело место в период действия названного нормативного акта, регулирующего порядок предоставления общественного жилого фонда, к которому относилась спорная квартира. Именно в соответствии с данной нормой мог быть изменен бессрочный договор найма жилого помещения, заключенный <дата обезличена> между Г.С.И. и правопредшественником АО «РУСАЛ Урал».

Заключив <дата обезличена> договор краткосрочного найма жилого помещения на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Г.С.И. и АО «РУСАЛ Урал» изменили условия действующего ранее договора бессрочного найма жилого помещения без учета мнения членов семьи нанимателя Г.М.С. и Г.Д.С., являющихся сыновьями Г.С.И., вселенными в данное жилое помещение без указания срока проживания и не давших своего согласие на изменение условий ранее действовавшего договора.

В процессе рассмотрения дела доказательств того, что Г.Д.С. и Г.М.С. были ознакомлены с условиями договора краткосрочного найма жилого помещения и дали свое согласие на изменение договора на предложенных условиях, не представлено.

В связи с чем, оспариваемый договор краткосрочного найма жилого помещения от <дата обезличена>, заключённый между Г.С.И. и АО «РУСАЛ Урал» нарушает требования закона (ст. 35 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР от <дата обезличена>) и посягает на права третьих лиц, не участвующих в заключении договора – членов семьи нанимателя Г.С.И. – Г.М.С. и Г.Д.С., что является основанием для признании заключенной сделки ничтожной.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Г.С.И. пояснял, что неверно понимал существо заключаемого договора, полагал, что заключение договора необходимо для его дальнейшего проживания в жилом помещении и аналогичный договор будет с ним заключаться на регулярной основе. То есть Г.С.И. фактически заявлял о своем заблуждении относительно существа заключаемой сделки.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены именно на суд.

Несмотря на то, что во встречном исковом заявлении истец Г.С.И. не указал как основание своих требований на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически в судебном заседании он заявил об этом, в связи с чем данная норма права также должна быть применена при разрешении спора.

Согласно ч.1,2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данном случае, ответчик (истец по встречному иску) Г.С.И. длительное время проживает в спорном жилом помещении, намерения выехать из данного жилого помещения не выражал, напротив, полагая, что занимает помещение на условиях социального найма, обращался в суд за защитой своих прав.

До заключения оспариваемого договора он занимал данное помещение на условиях бессрочного найма, что отражено в вышеприведенных решениях судов. Соответственно он и члены его семьи имели право пользоваться спорным жилым помещением без ограничения срока пользования в связи с особенностями правового регулирования возникших жилищных отношений.

При этом, Г.С.И. не имеет иного жилого помещении, о чем он пояснял в судебном заседании, что также подтверждено сведениями из ЕГРПН и СОГУП «Областной центр недвижимости» (л.д. 74,99).

Соответственно, заключение договора краткосрочного найма на срок менее одного года в отношении занимаемого жилого помещения является крайне невыгодным для Г.С.И., при том, что каких-либо преимуществ в виде снижения арендной платы или иных, данный договор не предоставил.

Как было указано Г.С.И., он заключил данный договор по требованию представителей собственника, поскольку ему разъяснили, что заключение договора необходимо для дальнейшего использования квартиры.

В связи с отсутствием иного жилого помещения для проживания и отсутствием средств для приобретения жилого помещения, Г.С.И. подписал договор краткосрочного найма, полагая, что посредством подписания договора он приобретает право пользования жилым помещением. Вместе с тем, право пользования жилым помещением у него уже имелось и для его подтверждения не требовалось заключения какого-либо договора.

Соответственно, Г.С.И., подписывая <дата обезличена> договор краткосрочного найма жилого помещения, существенно заблуждался относительно существенных условий сделки и её природы, обстоятельств заключения полагая, что заключение сделки является для него необходимым условием для проживания в спорном жилье, что с ним договоры найма будут заключаться регулярно. Об этом свидетельствует анализ заключенного договора, а также пояснения истца Г.С.И.

Представителям АО «РУСАЛ Урал» на момент заключения договора краткосрочного найма было известно о положении Г.С.И., поскольку ранее при рассмотрении в 2015 году гражданского дела было установлено, что Г.С.И. являлся сиротой, работал на заводе длительное время, стоял на очереди как нуждающийся в получении жилья, данное жилое помещение получил по ордеру, иного жилого помещения не имеет. Также представителям АО «РУСАЛ» было известно о том, что заключение какого-либо договора в письменной форме в данном случае для оформления отношений по найму жилья не требуется, поскольку Г.С.И. занимает его на условиях бессрочного найма.

Однако, Г.С.И. было предложено заключить договор на условиях, которые поставили его в крайне невыгодное положение, вследствие чего он после <дата обезличена> был лишен права пользования жилым помещением. После чего ему было предложено выкупить жилое помещение по цене, установленной собственником, о чем указано в уведомлении.

Соответственно, целью заключения спорного договора для АО «РУСАЛ Урал» являлось прекращение права бессрочного пользования Г.С.И. и членов его семьи спорным жилым помещением и понуждение Г.С.И. к выкупу данного жилого помещения.

Данное поведение истца (ответчика) по встречному иску не может расцениваться как добросовестное, поскольку оно направлено на лишение Г.С.И. и его детей права бессрочного пользования жилым помещением, которое они приобрели в силу закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым также признать оспариваемый договор недействительным в связи с тем, что он был заключен Г.С.И. под влиянием существенного заблуждения.

При этом, оснований для признания сделки кабальной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку вынужденный характер её совершения истцом по встречному иску Г.С.И. не доказан.

В связи с удовлетворением встречного иска Г.С.И. к АО «РУСАЛ Урал» и признанием недействительной оспариваемой сделки, не подлежит удовлетворению первоначальный иск АО «РУСАЛ Урал» к Г.С.И., Г.М.С., Г.Д.С. о выселении, поскольку право пользования жилым помещением на условиях найма в данном случае носит бессрочный характер и иных оснований для выселения <ФИО>13, кроме предусмотренных ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем АО «РУСАЛ Урал» не указано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальный иск акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Г.С.И., Г.Д.С., Г.М.С. о выселении из жилого помещения признан судом не обоснованным, государственная пошлина, оплаченная истцом АО «РУСАЛ Урал» взысканию с <ФИО>13 не подлежит.

Вместе с тем, поскольку встречный иск Г.С.И. признан судом обоснованным, с АО «РУСАЛ Урал» подлежит взысканию в его пользу уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Излишне уплаченная истцом Г.С.И. государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из бюджета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г.С.И. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным удовлетворить.

Признать договор краткосрочного найма жилого помещения № от <дата обезличена>, заключённый между акционерным обществом «РУСАЛ Урал» и Г.С.И. недействительным.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» к Г.С.И., Г.Д.С., Г.М.С. о выселении из жилого помещения отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» <данные изъяты> в пользу Г.С.И., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Г.С.И., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, из бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченную по чеку от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) Т.М. Сёмкина